Решение № 2-5067/2018 2-5067/2018~М-4779/2018 М-4779/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-5067/2018

№2-5067/11-2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

При секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение Банком срока исполнения исполнительного документа, непредоставленин ему соответствующей информации о нахождении исполнительного листа. Действиями Банка нарушены его права как потребителя, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда и убытков.

Просил суд:

- признать неправомерными действия ответчика по непредоставлению информации по требованию потребителя,

- обязать ответчика предоставить требующуюся информацию,

- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей,

- взыскать с ответчика в его пользу убытки, возникшие при восстановлении нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования истца вытекают из ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому на возникшие отношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал факт нарушения своего права, не представил доказательств причинения морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в Банк, где у него открыт счет с заявлением о взыскании с ОП «КурскАтомЭнергосбыт» денежных средств согласно исполнительного листа № и перечислении взысканной суммы на указанный расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с претензией, содержащей просьбу предоставить информацию о причинах задержки исполнения исполнительного листа.

В ответе на претензию Банком сообщено об исполнении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, указана причина перечисления денежных средств по мене их поступления на счет должника.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.5 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.9 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании ч.10 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения

Таким образом, в силу п.9 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк перечисляет денежные средства по мере их поступления на счет должника до исполнения требований в полном объеме.

В ответе на претензию истца указана именно эта причина.

При таком положении суд считает неосновательными доводы истца о нарушении сроков исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством ( даже если по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействия) организаций, если только эти действия (бездействие) не связаны с осуществлением ими отдельных государственных или публичных полномочий и в таком случае такой способ защиты применим в силу прямого указания законодателя - ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на то. что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением банком требований предъявленного исполнительного документа, какими-либо властными или публичными правомочиями в рамках исполнительного производства он не наделен, в связи с чем указанный выше способ защиты в данном споре неприменим.

Кроме того, само по себе признание незаконными действий банка по неинформированию об исполнении исполнительных документов не повлечет для истца какого-либо правового результата, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, поскольку не возлагает на ответчика обязанности по совершению тех или иных действий, а потому не может быть признан эффективным.

Правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, возникли не из договора об оказании услуг, не из договора о банковском счете (вкладе), а по поводу исполнения судебного акта, то есть не могут быть предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением Банком требований исполнительного документа о взыскании с ОП «КурскАтомЭнергосбыт» в пользу истца денежных средств, т.е. связаны с имущественными правами истца, в то время как в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется в специально предусмотренных законом случаях. ( ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Возможность компенсации морального вреда, в том числе, за неисполнение Банком обязанности по информированию взыскателя об исполнении требований исполнительных документов, законодателем не предусмотрена.

Неисполнение Банком обязанности по информированию истца об исполнении требований исполнительных документов, само по себе, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе, на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании убытков являются производными от основных требований. Поскольку судом ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.