Решение № 12-98/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020

74RS0029-01-2020-000485-74


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев 17 июля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:13час., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, не дал закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление вынесено неизвестным лицом, не читаемо, написано неразборчивым почерком. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласился, при вынесении постановления с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания не согласился. Полагает у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что водитель ФИО3 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением заявителя, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ФИО2 и его защитник Шеметова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что он пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Второй участник ДТП был привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В материале по делу об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложение по дорожно-транспортному происшествию; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителями ФИО2 и ФИО3; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

Между тем, материалы дела не содержат достаточного количества бесспорных доказательств, подтверждающих вывод должностного лица органов ГИБДД о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В пункте 13.7 Правил дорожного движения закреплено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В связи с этим следующий за ним вышеназванный пункт 13.8 Правил дорожного движения и закрепляет обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В пункте 1.2 дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом в абзаце втором этого же пункта Постановления разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из комплексного толкования названных положений Правил дорожного движения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в названном случае пункт 13.8 Правил дорожного движения предписывает уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, въехавшими на него при разрешающем сигнале светофора.

Таким образом, правовое значение для определения виновности ФИО2 в совершении вышеназванного административного правонарушения является вопрос о том, на какой сигнал светофора выехал второй участник ДТП.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения, видеозаписи, а также письменных пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> произошло на регулируемом перекрестке. При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигался по <адрес>, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался по правой крайней полосе проезжей части <адрес>.

В ходе судебного заседания судом исследована приобщенная к материалам дела видеозапись с места ДТП, а также из МБУ «ДСУ <адрес>» истребован режим работы светофорного объекта.

Из видеозаписи усматривается, что в 19:37:37 для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> загорается мигающий зеленый сигнал светофора – в соответствии с режимом работы светофорного объекта для автомобилей, движущихся по <адрес> в этот момент также загорается мигающий зеленый сигнал светофора, а для автомобилей, движущихся по <адрес> горит красный сигнал светофора.

Через три секунды, что соответствует режиму работы светофорного объекта, то есть в 19:37:40 для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> загорается красный сигнал светофора, следовательно, в этот момент для автомобилей, движущихся по <адрес> в этот момент загорается желтый сигнал светофора, который горит две секунды, а для автомобилей, движущихся по <адрес> горит красный сигнал светофора.

Через две секунды, то есть в 19:37:42 на видеозаписи видно появление передней части автомобиля <данные изъяты> и в соответствии с режимом работы светофорного объекта для него в этот момент загорелся красный сигнал светофора и ещё через четыре секунды для автомобилей, движущихся по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора.

Таким образом момент появления передней части автомобиля <данные изъяты> видеозаписи соответствует моменту загорания желтого сигнала светофора для этого автомобиля.

Между тем, на видеозаписи не видно самого светофора и оба участника ДТП это не оспаривали, согласно схеме ДТП светофор находится примерно сразу за границей обзора видеокамеры, но при этом стоп-линия находится ещё за 3,9 м до светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание выполнение требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

При всем этом в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем сотрудником ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не дано никакой оценки ни видеозаписи, ни режиму работы светофорных объектов, ни иным доказательствам, которые вкупе свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности

Данные сомнения в виновности ФИО2 подлежали толкованию в пользу последнего, а потому в отсутствие каких-либо иных доказательств ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении по причине неустранимых сомнений в виновности лица в его совершении, судья полагает правильным отметить, что изложенное не касается виновности или невиновности кого-либо из участников в ДТП. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: П.Е. ФИО1

Дело № 12-98/2020

74RS0029-01-2020-000485-74