Приговор № 1-677/2023 1-87/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-677/2023

<Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственных обвинителей Козловой Т.Р., Кузнецовой М.А., Гринцовой Н.Г.,

защитника – адвоката Поляковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>», <...>, осужденного:

- <Дата обезличена><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, с 00 часов 30 минут <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...>, до 00 часов 40 минут <Дата обезличена>, когда на проезжей части по <...> в 50 м от <...>, был задержан сотрудниками ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения. На законные требования инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 №3 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил пп. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с 22 часов 00 минут <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по улицам <...>, до 22 часов 05 минут <Дата обезличена>, когда на проезжей части по <...> в 30 м от <...>, был задержан сотрудниками ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым ранее <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <...>, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он не обжаловал. Штраф он оплатил частично. <Дата обезличена> у него было изъято водительское удостоверение сотрудниками ДПС. <Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Около 00:30 часов <Дата обезличена> он находился в районе <данные изъяты><...> выехал в сторону своего дома. До этого он дома выпил пиво. Так как ему срочно нужно было на работу, он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его матери ФИО2 №2, хотя он понимал, что не имеет право управлять автомобилем, поскольку он лишен права управления транспортными средствами и находился с остаточными признаками алкогольного опьянения. Он ехал по <...> и около 00:40 часов у <...> и его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его представиться и предъявить документы для проверки. Он представился, передал сотрудникам полиции свидетельство о регистрации на автомобиль и паспорт ТС, которые находились в салоне автомобиля. Сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии опьянения, пояснив, что у него имеется запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчива поза. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в салон служебного автомобиля. Ему разъяснили его права и обязанности, предусмотренные законом. Также, инспектор ДПС объяснил ему, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, от которого он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от которого он также отказался. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении его на освидетельствование, в которых он поставил свои подписи. Также сотрудники ДПС установили, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудники ДПС передали автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион его матери.

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <...> он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> Около 22:00 часов <Дата обезличена> он находился в районе <данные изъяты><...>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его матери ФИО2 №2, хотя он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, выехал в сторону своего дома. Он ехал по <...> и около 22:05 часов у <...> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его представиться и предъявить документы для проверки. Он представился и сказал, что документы на автомобиль изъяты и хранятся в материалах уголовного дела. После чего сотрудники ГИБДД установили, что он лишен права управления транспортными средствами и привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ согласно постановлению суда от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> Затем сотрудники ГИБДД попросил его пройти в салон служебного автомобиля. Ему разъяснили его права и обязанности, предусмотренные законом. Также, инспектор ДПС объяснил ему, что в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, он отстраняет его от управления транспортным средством. Свою вину, в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по тем же основаниям и в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления и привлеченным к административной ответственности по тем же основаниям, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54,117-120).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он собственноручно внес сведения в ПТС о покупке автомобиля у своей матери <Дата обезличена>, для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, в настоящее время данный автомобиль он продал от своего имени и погасил задолженность по штрафу, <данные изъяты>.

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении двух преступлений подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, допрошенного в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1 у <...> ими был остановлен автомобиль «Honda Civiс», для проверки документов. Из автомобиля вышел мужчина, который управлял данным автомобилем. Водитель представился ФИО1, у него имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. При проверке документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, его пригласили в служебный автомобиль, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> при несении службы совместно с инспектором ДПС <ФИО>7 в составе автопатруля <Номер обезличен>, в 00:40 часов <Дата обезличена> у <...> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для проверки документов. Из автомобиля вышел мужчина, который управлял данным автомобилем. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Водитель представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, при этом имел явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД <...>, на что ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол. На момент составления материала по базе ГИБДД-М было установлено, что ранее <Дата обезличена> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по решению суда был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Затем ФИО1 был передан СОГ для дальнейшего разбирательства в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что <Дата обезличена> около 03:55 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 50 метрах от <...>. На данном участке местности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Рядом с автомобилем находился ФИО1, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что около 00:30 часов <Дата обезличена> сел за руль автомобиля, употребив перед этим пиво, объемом 0,5 л. в количестве 2 шт. и направился в сторону <...>. Около 00:40 часов он был задержан за рулем автомобиля с признаками опьянения сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, от медицинского освидетельствования он также отказался. Также в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его матери на праве собственности. Затем ФИО1 пояснил, что ранее был привлечён к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, о том что он был привлечён по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ он не знал. Водительское удостоверение сдано <Дата обезличена> в ГАИ. На момент осмотра ФИО1 находился с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Участвующий при осмотре сотрудник ДПС ФИО2 №1 пояснил, что ими <Дата обезличена> около 00:40 часов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего он был отстранён от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования он отказался, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе ФИС-ГИБДД ими было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо этого привлечён к ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее в ходе осмотра были изъяты свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС (л.д.149-151).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в судебном заседании и показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном расследовании и частично подтвержденных в судебном заседании в части стоимости автомобиля, усматривается, что у неё есть сын ФИО1. У неё в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который она оформила в <данные изъяты> года на себя. Покупкой данного автомобиля занимался сын ФИО1 Автомобиль стоил около 350 000 рублей, данную сумму оплатил сын и она частично. Она лишь данный автомобиль оформила на себя, так как сын заключил брак со <ФИО>8 и не хотел в случае развода, чтобы автомобиль принадлежал ей. Автомобилем марки «<данные изъяты>» управляли сначала она с сожителем, а потом её сын ФИО1 У неё есть водительское удостоверение, и у неё в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором она постоянно передвигается. <Дата обезличена> около 01:00 часов ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и ей необходимо приехать и забрать автомобиль, так как она по документам является собственником. Около 03:00 часов <Дата обезличена> она приехала по адресу: <...>, где находились сотрудники ДПС, её сын ФИО1 и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который она забрала. Также пояснила в судебном заседании, что в дальнейшем согласно договору купли-продажи автомобиль был продан сыну ФИО1, чтобы он мог забрать данный автомобиль со штраф стоянки, в связи с чем была соответственно внесена запись в ПТС (л.д.65-67).

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления, рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования достоверно установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается его пройти, постановлением о прекращении производства по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанными в приговоре показаниями ФИО1, исследованными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ФИО1, в присутствии защитника в качестве подозреваемого и дополненными в судебном заседании (л.д.51-54, 117-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3, суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 №4 в составе автопатруля <Номер обезличен>, в 22:05 часов <Дата обезличена> у <...> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для проверки документов. Из автомобиля вышел ФИО1 По базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также он постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.3 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа. Затем ФИО1 был передан СОГ для дальнейшего разбирательства в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что <Дата обезличена> около 23:55 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 30 метрах от <...>. На данном участке местности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Рядом с автомобилем находился ФИО1, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что он <Дата обезличена> около 22:00 часов передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по улицам <...> и в 22:05 часов <Дата обезличена> и был остановлен сотрудниками ДПС будучи лишенным права управления транспортными средствами, за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>». А также пояснил, что в <данные изъяты> г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем <Дата обезличена> он был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, данное постановление суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.145-146).

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления, рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 является самозанятым, на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» и в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» <данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, по каждому преступлению, <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами, по каждому преступлению, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ данный вид наказания суд считает достаточным и соразмерным для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду того что, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено до постановления приговора Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, а преступление по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ совершено после постановления вышеуказанного приговора, то при назначении окончательного наказания подлежат применению вначале правила ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а затем ст. 70 УК РФ в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион вначале был оформлен на мать ФИО2 №2 как на собственника автомобиля, затем ФИО1 собственноручно внес изменения в ПТС, указав, что он является собственником автомобиля, а затем он от своего имени продал вышеуказанный автомобиль <ФИО>9 согласно по договору купли-продажи от <Дата обезличена> за 553000 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1 являлся фактическим владельцем

вышеуказанного автомобиля и распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку принадлежащий ФИО1 на момент совершения преступлений автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в части 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая, что при рассмотрения данный автомобиль был продан ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 553 000 рублей, взыскав её со ФИО1

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>) в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, путем полного сложения основного наказания в виде штрафа и частичного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 120 000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание зачесть основное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей и дополнительное наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

наказание в виде штрафа считать исполненным;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>) в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст.264.1 УК РФ) окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию свидетельства о регистрации <Номер обезличен> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, копию паспорта ТС <Номер обезличен>, диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, – хранить при материалах уголовного дела;

- оригиналы свидетельства о регистрации <Номер обезличен> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, паспорта ТС <Номер обезличен>, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Ветер