Апелляционное постановление № 22К-223/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22к-223/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

22 февраля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Волосенко О.Г.,с участием:прокурора Бойко А.В.,посредством видеоконференц-связи подозреваемого ФИО1,его защитника – адвоката Мамедова Э.С.о.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мамедова Э.С.о. и подозреваемого ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника – адвоката Мамедова Э.С.о. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь СО по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Э.С.о., выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на положения ст.108, 97, 99 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что требования закона при избрании ФИО1 меры пресечения выполнены не в полной мере, поскольку конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, таких как залог либо домашний арест, судом не рассмотрено, их оценка с учётом установленных обстоятельств, обосновывающих избрание его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, результаты их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведены.

Полагает выводы суда о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, основанными на предположении, ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о наличии попыток оказания давления на участников судопроизводства со стороны ФИО1

Так же считает неверным вывод суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных и семейных связей на территории Камчатского края, поскольку, как пояснил подозреваемый, на территории ЗАТО г.Вилючинск у него проживает родной брат ФИО3, с которым он находится в хороших отношениях, а представленные материалы не содержат доказательств, опровергающих показания подозреваемого в данной части.

Указывает, что подозреваемый явился с повинной, дал изобличающие себя показания, что исключает какие-либо действия с его стороны, направленные на уничтожение следов преступления.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО4 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить судебное решение без изменения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов обращает внимание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Указывает, что со свидетелем ФИО6 у него каких-либо конфликтов не было, оказывать давление на него не собирается, ходатайствовал о проведении очной ставки. Ранее имел регистрацию на территории РФ, был трудоустроен, что обуславливает наличие положительных характеристик. Общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, обусловлено его проживанием в квартире у ФИО5 Так же вопрос о его регистрации в г.Вилючинске был решён, однако в связи с отсутствием денежных средств, он не зарегистрировался.

Полагает, что при принятии решения, суд основывался на фактах, не соответствующих действительности, в том числе об отсутствии постоянного источника дохода и социальных связей на территории Камчатского края. Вместе с тем, он является старшим братом ФИО3, который содержит сеть магазинов, торговых и развлекательных учреждений. Таким образом, в настоящий момент может себя обеспечить всем необходимым, а также полностью поменять свою жизнь в положительную сторону.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день в 21.30 час на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, поскольку очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о его причастности к совершению преступления.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления, в числе которых показания свидетеля ФИО6, явка с повинной ФИО1 и его собственные показания об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о применении в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности подозреваемого. Судом также принято во внимание, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования.

Выводы суда при этом обусловлены не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесённого к категории особо тяжких, но и данными о его личности, о том, что он не имеет регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Так же судом учтено, что органами следствия все свидетели не установлены и не опрошены, а свидетель ФИО6 является лицом хорошо знакомым ФИО1, в связи с чем последний может оказать на него воздействие либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Сведений о возможности внесения залога братом подозреваемого и возможности его проживания в квартире ФИО5 суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются голословными.

Судом также не установлено каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Проверяя доводы жалоб о предположительности вывода суда о воспрепятствовании подозреваемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мамедова Э.С.о. и подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья