Приговор № 1-185/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Стасюка С.

потерпевших ФИО1, Диско Т.,

подсудимого: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <......> несудимого;

подсудимой: ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <......> несудимой,

защитников - адвокатов Агуреева В Борцова В.,

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 <......> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО2 <......> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

<дата> около 20 часов ФИО2, находясь в веранде дома № кв.№ по <адрес>, имея умысел на кражу имущества принадлежащего Диско Т., воспользовавшись тем, что его противоправные действия никто не видит, <......> из корыстных побуждений похитил лодочный мотор марки «Ветерок 12м» стоимостью <......> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Диско Т. материальный ущерб на сумму <......> рублей, который является для нее значительным.

Эпизод №

<дата> около 02 часов ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, пришли к приусадебному участку ФИО1, расположенному по <адрес>, где подошли к сараю, расположенному на приусадебном участке, возле которого находилась алюминиевая кастрюля, алюминиевый бачок, алюминиевый чайник. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 взял алюминиевую кастрюлю, а ФИО3 алюминиевый бачок, алюминиевый чайник, тем самым ФИО2 и ФИО3 Н <......> из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: алюминиевую кастрюлю б/у стоимостью <......> рублей, алюминиевый бачок б/у стоимостью <......> рублей, алюминиевый чайник б/у стоимостью <......> рублей, а всего на общую сумму <......> рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.

В судебном заседании, изначально, подсудимый ФИО2 вину по факту кражи имущества Диско Т. не признал, после исследования доказательств по делу, с обвинением согласился в полном объеме по обоим эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым проживая в <адрес>, он познакомился с Щ.Н.А., который проживал в <адрес>. В <дата> Щ. заболел, и его родственники увезли в <адрес>. Через некоторое время он вспомнил, что в доме Щ. осталась сковорода, которую давали ранее. <дата> около 20 часов он решил пойти к Щ. в дом, для того что бы забрать сковороду. Подойдя к входной двери дома, увидел, что она не была заперта на замок, он прошел внутрь веранды дома и увидев лодочный мотор марки «Ветерок» в корпусе бежевого цвета, решил похитить данный мотор, что бы впоследствии продать его. Взял данный мотор, отнес его на <адрес>, где оставил в кладовке. Похищенный мотор он решил отвезти в <адрес> и продать. Вызвал такси из <адрес>, и мотор увез в <адрес> и продал за <......> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

В <дата> он с ФИО3 пошли в гости к ФИО1, находясь у нее в гостях, она (ФИО1) предложила собрать у нее металл, а впоследствии сдать его. ФИО1 вынесла с гаража, алюминиевые предметы, а именно: алюминиевую кастрюлю, алюминиевый чайник, алюминиевый бачок. Данные предметы она поставила так же за сараем. Договорились, что металл сдадим чуть позже. Через несколько дней, примерно <дата> ФИО1 позвонила ФИО3 и сказала, что передумала сдавать металл. После этого ФИО3 предложила совершить кражу данного алюминия, он согласился. <дата> около 02 часов он с ФИО3 пошли к ФИО1, зная, что данные предметы лежат у нее за сараем, территория огорода не огорожена и нет собаки. Со стороны огорода прошли к сараю, он взял кастрюлю, а ФИО3 взяла бидон и чайник, и с похищенным пошли домой. Дома данные алюминиевые предметы он смял, чтобы легче было транспортировать, так же дома был свой алюминий и положили все это в мешок, и утром <дата> ФИО3 увезла в <адрес> и сдала на металл. На вырученные денежные средства купила продуктов питания, сигарет. (л.д.<......>) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2, указанные показания подтвердил полностью. (л.д.<......> )

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 первоначально вину признала частично, не отрицая факта совершения <......> хищения имущества, принадлежащего ФИО1 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, выразила несогласие со стоимостью похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что в <дата> ей позвонила ФИО1, сказала, что у нее есть металлические предметы, которые можно сдать в лом. Она и ФИО2 пошли к ФИО1, собрали металл и оставили в ограде ФИО1. Также ФИО1 вынесла алюминиевый бачок, чайник и кастрюлю и положила в общую кучу. После этого они с ФИО2 ушли, а через некоторое время она предложила ФИО2 совершить кражу алюминиевого бачка, чайника и кастрюли, принадлежащих ФИО1, он согласился, и они вдвоем, в ночное время похитили со двора ФИО1 указанные вещи. Похищенные алюминиевый бачок, чайник, кастрюлю и другой металл, который они собирали с ФИО2, она на рейсовом автобусе увезла в <адрес> и сдала на <......> рублей. После того как она сдала металл, ей позвонила ФИО1 и сказала, что передумала сдавать металл. Она не согласна с оценкой похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, так как оно было непригодное для использования. Ущерб в размере <......> рублей она ФИО1 возместила. По поводу лодочного мотора, который обнаружила в кладовке своего дома, пояснила, что при жизни Щ. указанный мотор, а также мотоцикл отдал ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, согласно которым в <дата> с ФИО2 пошли в гости к ФИО1, находясь у нее в гостях, ФИО1 предложила собрать у нее металл, а впоследствии сдать его. Стали с ограды дома собирать лом черного металла, и стали складывать за сараем в огороде. Сама ФИО1 вынесла с гаража, алюминиевые предметы, а именно алюминиевую кастрюлю, алюминиевый чайник, алюминиевый бачок. Данные предметы она поставила так же за сараем. Договорились, что металл сдадим чуть позже. После этого пошли с ФИО2 домой. Через несколько дней, примерно <дата> ФИО1 позвонила и сказала, что передумала сдавать металл. Тогда после их разговора она предложила ФИО2 совершить кражу данного алюминия. ФИО2 сначала не хотел совершать кражу, но после согласился. <дата> около 02 часов она с ФИО2 пошли к ФИО1, зная, что данные предметы лежат у нее за сараем, территория огорода не огорожена и нет собаки, со стороны огорода прошли к сараю, Вдовин взял кастрюлю, а она взяла бидон и чайник и с похищенным пошли домой. Дома данные алюминиевые предметы ФИО2 смял, что бы легче было транспортировать, так же дома был свой алюминий, и положили все это в мешок, и утром <дата> она увезла в <адрес> и сдала на металл. На вырученные денежные средства купила продуктов питания, сигарет. (л.д. <......>) Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО3, указанные показания поддерживала полностью (л.д.<......> ).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время события забыла, так как прошло много времени, при допросе в ходе следствия обстоятельства произошедшего помнила лучше, пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений установленной.

Так, вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего Диско Т. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Диско Т., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> проживал ее отец Щ.Н.А., который умер <дата>. В <дата> от участкового она узнала, что из веранды дома отца был похищен мотор от лодки. После этого она поехала в <адрес> и действительно обнаружила пропажу мотора «Ветерок», который она в последний раз видела <дата>, когда забирала отца к себе для проживания. Лодочный мотор отец приобретал в <дата> за <......> рублей и использовал его для рыбалки. В настоящее время мотор оценивает в <......> рублей, данный ущерб является значительным, так как доход ее семьи составляет <......> рублей, она проживает с мужем, который не работает и двумя детьми, имеется подсобное хозяйство. Впоследствии она узнала, что мотор обнаружен в <адрес> и похитил его ФИО2. В настоящее время лодочный мотор ей возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля Г.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, <дата> около 14 часов к ней домой подъехал автомобиль ВАЗ-21015 светлого цвета. В ограду дома зашел ФИО2 и предложил купить у него лодочный мотор. Он сказал, что мотор принадлежит ему, марка мотора «Ветерок 12 М» бежевого цвета. ФИО2 попросил за мотор <......> рублей, она сказала, что у нее только <......> рублей и ФИО2 согласился продать мотор за <......> рублей. После чего ФИО2 из багажника автомобиля достал лодочный мотор и занес его в ограду дома, она отдала ему <......> рублей и он уехал. (л.д.<......> )

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в <дата>, точного числа не помнит, она зашла в кладовую своего дома и увидела лодочный мотор «Ветерок» в корпусе бежевого цвета, которого ранее не видела. Спросила у ФИО2 откуда данный мотор, он ответил, что ходил к Щ. для того что бы забрать сковороду, которую ему давали ранее, и увидел данный мотор у него в веранде дома, и решил его похитить. Данный мотор он принес к ним домой, а через день или два продал в <адрес> за <......> рублей. (л.д.<......>)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: заявлением Диско Т., в котором она просит виновное лицо по факту кражи лодочного мотора «Ветерок» привлечь к уголовной ответственности. (л.д.<......>)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по <адрес>. ( л.д.<......> )

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен приусадебный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий Г.С.В.., в ходе осмотра был обнаружен и изъят лодочный мотор «Ветерок 12-м». (л.д.<......>)

Справкой о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость лодочного мотора «Ветерок 12-м» составляет <......> рублей. (л.д.<......>)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен лодочный мотор «Ветерок 12 М». (л.д. <......>), постановлением от <дата> лодочный мотор «Ветерок 12 М» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. <......>)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что <дата> к ней в гости пришли ФИО3 и ФИО2. При разговоре с ними она предложила им сдать металл, который имеется у нее. Стали носить лом черного металла за сарай в огород и там складывать. Так же из сарая она вынесла алюминиевый чайник, алюминиевую кастрюлю и алюминиевый бачок. Весь металл положили в огороде возле сарая, решив сдать его позже. Подумав, решила, что сдавать металл и алюминиевую посуду не будет и сообщила об этом ФИО3. <дата> она обнаружила, что пропали алюминиевый чайник, алюминиевая кастрюля и алюминиевый бачок, о чем написала заявление в полицию. Алюминиевую кастрюлю оценивает в <......> рублей, алюминиевый чайник оценивает в <......> рублей, алюминиевый бачок оценивает в <......> рублей. Общий ущерб от кражи составил <......> рублей. Предметы, которые у нее похищены, были в пригодном для использования состоянии. Впоследствии от участкового узнала, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО3 увезла похищенное в <адрес> и сдала. Ущерб от кражи ФИО3 ей возместила в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.М.А., которая в судебном заседании показала, что в <дата> около 10 часов она находилась в магазине «<......>», расположенном по <адрес>. В магазин зашла ФИО3 и предложила принять у нее алюминий, она согласилась. Выйдя на улицу, увидела белый мешок, в котором был бидон, кастрюля и еще какие-то мелочи, все вещи были смяты. Алюминия оказалось <......> кг., она ей заплатила примерно <......> рублей. В магазине ФИО3 купила сигареты и ушла. Через некоторое время ее муж К.А.В. данный металл увез в <адрес> и сдал.

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании пояснил, в конце <дата> его жена К.М.А. приняла от ФИО3 лом цветного металла, весом около <......> килограмм. Алюминиевые изделия, которые она сдала, были помяты, порублены. Мешок с металлом он сначала увез к себе домой на <адрес> а потом увез в <адрес> и сдал.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению от <дата> ФИО1 просит виновное лицо по факту кражи ее имущества привлечь к уголовной ответственности. (л.д.<......>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен приусадебный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО1.(л.д.<......>)

Согласно справкам о стоимости, стоимость алюминиевой кастрюли б/у составляет <......> рублей, алюминиевого бачка б/у - <......> рублей, алюминиевого чайника б/у <......> рублей. (л.д. <......>)

Суд находит показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, а также основания для самооговора судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании, доказательств, является достаточной для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 пришел в квартиру № дома № по <адрес> с целью забрать принадлежащее ему имущество (сковороду), находясь в вышеуказанной квартире и увидев в веранде квартиры лодочный мотор марки «Ветерок 12м»., у него возник умысел на кражу данного мотора. Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО2, действуя <......> из корыстных побуждений, похитил лодочный мотор марки «Ветерок 12м», стоимостью <......> рублей, принадлежащий Диско Т., который унес к себе домой, а впоследствии продал, т.е. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Диско Т., из которых следует, что ущерб в размере <......> рублей для нее является значительным, так как среднемесячный доход ее семьи, состоящей из <......> человек, составляет <......> рублей.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании, в части того, что Щ., которому ранее принадлежал лодочный мотор, при жизни отдал мотор и другое имущество ФИО2, суд находит не достоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Диско Т. из которых следует, что отец ей не говорил о передаче, принадлежащего ему имущества кому - либо. Кроме того, в ходе следствия ни ФИО3, ни сам ФИО2 об этом не поясняли.

Суд полагает, что ФИО3 сообщив в судебном заседании о том, что Щ. при жизни отдал лодочный мотор ФИО2, преследовала цель помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Действия ФИО2 и ФИО3 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 таким образом суд учитывает, что подсудимые, предварительно договорились между собой о совместном совершении кражи алюминиевых предметов, из ограды квартиры № дома № по <адрес>, действуя совместно, из корыстных побуждений, <......> похитили алюминиевую кастрюлю, алюминиевый бачок и алюминиевый чайник, принадлежащие ФИО1, которые унесли к себе домой, впоследствии ФИО3 сдала их на лом, т.е. подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Довод подсудимой ФИО3 Н о том, что похищенные кастрюля, бачок и чайник были непригодные для дальнейшего использования, в связи с чем их стоимость, указанная в обвинении, является завышенной, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1, похищенные у нее предметы находились в пригодном для использования состоянии, в связи с чем оценила кастрюлю в <......> рублей, бачок – <......> рублей и чайник - <......> рублей. Стоимость указанных предметов также подтверждается справками <......> ПОСПО «<......>» и ЗАО «<......> агроснаб», согласно которым стоимость алюминиевой кастрюли б/у составляет <......> рублей, алюминиевого чайника б/у - <......> рублей, алюминиевого бачка от доильного аппарата б/у - <......> рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; подсудимая ФИО3 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 являются признание вины, раскаяние в содеянном; ФИО2 - наличие на иждивении малолетних детей; ФИО3 - добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде обязательных работ, считая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимых, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Агурееву В. и Борцову В. за осуществлении защиты подсудимых в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку они трудоспособны, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Агуреевым В. в размере <......> рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере <......> рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.