Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Белгород

Белгородский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.., при секретаре Нестеренко Н.В., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру №014314 от 10.05.2018 года и по доверенности от 03.05.2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус» к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда.

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора на выполнение работ, заключенного с ООО «Статус», ФИО3 обязался по заданию заказчика в срок с 08.01.2016г. по 20.02.2016г. выполнить строительно-отделочные работы по объекту, расположенному по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с п.1.2 договора срок исполнения работ определен с 08.01.2016 года по 20.02.2016 года.

Объем и виды работ определены в дефектной ведомости, являющейся приложением к договору на выполнение работ, стоимость работ указана в размере 192551 рубль.

Составленный ФИО3 акт выполненных работ от 24.02.2016 года, с указанием перечня работ, объема, с указанием стоимости в сумме 219364 рубля заказчиком не был подписан.

Для осуществления приемки работ 11.03.2016 года, 23.03.2016года, 05.04.2016 года. ФИО3 были направлены сообщения о необходимости предоставления в адрес заказчика сведений об использованных материалах при выполнении работ по договору, с указанием их производителя и объёма.

Согласно заключения по оценке качества выполненных работ БГТУ им. В.Г. Шухова стоимость устранения дефектов и отклонений выполненных отделочных работ составляет 410662 рубля в ценах 2017 года.

Дело инициировано иском ООО «Статус», которое просит взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в сумме 410662 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7307 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей. Ссылаются на то, что за выполненную работу по договору подряда ФИО3 было перечислено 134551 рубль. Согласно заключения эксперта качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям нормативных документов и технических регламентов, выявленные дефекты отделочных работ нуждаются в устранении, так как препятствуют комфортной и безопасной эксплуатации помещений квартиры. По состоянию на 27.04.2018 года выявленные скрытые недостатки выполненных работ ФИО3 не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что спор по договору на выполнение строительно-ремонтных работ уже рассматривался Октябрьским районным судом г. Белгорода и было установлено, что претензий по качеству выполненных работ не имеется. В экспертном заключении также оценена работа, которую ответчик не производил. Фотографии. приложенные к экспертному заключению не соответствуют фотографиям, которые делались при окончании работ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Судом установлено, что между ООО «Статус» и ФИО3 был заключён договор на выполнение работ, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: строительно-отделочные работы по объекту, расположенному по адресу: (адрес обезличен).

Срок выполнения работ определен с 08.01.2016г. по 20.02.2016г. (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, заказчик обязался оплатить выполнение работы в соответствии с условиями договора. Стоимость выполненных работ, предусмотренных договором, оплачивается согласно дефектной ведомости (п.3.1 договора)., которая составляет 192551 рубль.

В силу 702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 п.1 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно условий заключенного между сторонами договора, заказчик обязался оплачивать стоимость выполненных работ к договору два раза в месяц, после подписания сторонами соответствующего промежуточного акта сдачи-приемки в размере, указанном в акте сдачи-приемки работ, в соответствии с установленным графиком этапов работ (п.3.2 договора.)

В п.4.1. договора указано, что приемка работ оформляется двухсторонним актом выполненных работ, который подписывается уполномоченным лицом заказчика и исполнителем.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании пояснил, что работы производились из материала, предоставленного заказчиком. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось.

24.02.2016г. ФИО3 составлен акт выполненных работ, с указанием их перечня и суммой к оплате 219364 рубля, который заказчиком не подписан.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ было постановлено: исковые требования ФИО3 к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО3 задолженность по договору на выполнение работ в размере 134551 рубль, а также судебные расходы 3891 рубль 02 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.10.2016 года вышеуказанное решение было оставлено из изменения.

В решении суда отражено, что с учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исполнении ФИО3 своих обязательств по договору на выполнение работ.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны заказчика, ответчиком не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с непредставлением в адрес заказчика сведений об использованных материалах, судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что документы, необходимые для возникновения денежного обязательства согласно условиям договора, ФИО3 представлены, замечаний по качеству и объему работ со стороны ООО «Статус» в адрес истца не поступало, на наличие недостатков выполненных работ сторона ответчика не ссылалась и в судебном заседании, однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 723 ч.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397ГК РФ). В ст.397 ГК РФ предусмотрено, что в случае не выполнения должником определенной работы, кредитор вправе своими силами выполнить ее и потребовать возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поэтому исковые требования в части возмещении реального ущерба, образовавшегося в результате оплаты некачественно выполненных работ, подлежат удовлетворению.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.( ст.723 ч.3 ГК РФ).

Согласно заключения об оценке качества выполненных отделочных работ к указанной квартире БГТУ им. В.Г. Шухова визуальным осмотром и инструментальным измерением установлено, что более 30% оштукатуренных (оклеенных обоями) стен всех помещений имеют дефекты-отклонение поверхности стен от вертикали и горизонтали более 2мм на длине 1м и до 10 мм на длине 2м поверхности стены, отклонения внутренних и наружных углов от плоскости 90 градусов составляет до 15мм, что является отклонением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предусмотренных к улучшенной штукатурке, выполняемой в жилых помещениях. Фактически по стенам и углам в обследованной квартире установлены следующие отклонения: массовые участки, со всех помещениях обследуемой квартиры, неплоскостности стен вследствие выполненного не по уровню оштукатуривания-отклонение по вертикали составляет от 3 до 4 мм на 1м и до 10 мм на длине 2м поверхности стены; массовые дефекты оштукатуривания внутренних и наружных углов в помещениях обследуемой квартиры, выполненного со значительным отклонением на длине 40см до 15мм от плоскостей, составляющих угол 90 градусов. Визуальным осмотром установлены дефекты обоев- отслоение, разрывы и вздутия на стенах помещений что не соответствует требованиям к готовым отделочным покрытиям в соответствии с п.3.42 СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия». Укладка ламината на полы в помещениях обследуемой квартиры выполнена с отклонением от требований ТР 114-01 « Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» п.3.2,п.4.4.,п.4.9 : поверхность основания под ламинатом имеет множественные неровности, просвет между поверхностью основания и двухметровой рейкой составляет от 3мм до 5 мм; отсутствует зазор ( деформационный шов) между ламинатом и стеной; отсутствуют зазоры в дверных проемах ( между смежными помещениями). Стены и полы в ванной и санузле, облицованные керамической плиткой имеют дефекты- отклонение поверхности стен облицованной керамической плиткой, от вертикали и горизонтали более 2мм на длине 1м поверхности стены, отклонения внутренних и наружных углов от плоскости 90 градусов составляет до 7мм, шероховатости, неоднородности покрытия, участки разрушения плитки, которые являются отклонением от требований п.3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеются массовые участки неплоскостности стен и полов вследствие выполненной не по уровню облицовки керамической плиткой-отклонение по вертикали и горизонтали составляет от 3 до 5 мм на 1м поверхности стены.; массовые дефекты внутренних и наружных углов, в помещениях ванной и санузла, облицовка керамической плиткой выполнены со значительным отклонением на длине 40 см до 7 мм от плоскостей, составляющих угол 90 градусов; локальные участки разрушения керамической плитки; массовые участки шероховатости и неоднородности покрытия керамической плитки. Межкомнатные двери помещений обследованной квартиры смонтированы с отклонением от требований п.2.2 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»-кривизна полотна двери составляет до 5 мм. Стоимость устранения дефектов и отклонений выполненных отделочных работ составляет 410662 рубля в ценах 2017 года. К данному заключению приложен локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов выполненных отделочных работ в вышеуказанной квартире.

В вышеуказанном заключении перечислены работы, не отраженные в договоре подряда, которые необходимо выполнить. В заключении указано, что стены имеют отклонения от вертикали (неровность стен), которые не являются скрытым дефектом. Как указал ответчик ФИО3, что он предлагал выполнить весь комплект работ: снятие старой штукатурки, новое оштукатуривание по маячкам и другие, но истцом было принято решение, что достаточно снять старые обои и на старую штукатурку наклеить новые обои, что подтверждается дефектной ведомостью. Данные пояснения никем не были оспорены. В заключении отражено, что для исправления неровности стен надо отбить всю штукатурку, оштукатурить по маячкам, дана оценка работе, которая не была включена в условия договора. Кроме этого, по договору подряда стоимость работ составила 192551 рубль, а для устранения дефектов необходимо оплатить 410662 рубля, что является злоупотреблением правом. О том, что указанные дефекты носят скрытый характер и являются существенными, в данном заключении не отражено.

Статьей 724 п.2 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

С учетом того, что 24.02.2016 года был составлен акт выполненных работ, факт их выполнения стороной истца не оспаривался, требования о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда предъявлены в срок свыше двух лет, а иные сроки договором или обычаями делового оборота не устанавливались.

ФИО3 обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности, которое также поддержала в судебном заседании его представитель ФИО2

В соответствии со ст.725 п. 1,2 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результатов работы в целом.

По договору на выполнение работ срок выполнения работ указан с 08.01.2016 года по 20.02.2016 года, акт выполненных работ был составлен 24.02.2016 года, поэтому в соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ истечении срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств того, что недостатки выполненных работ были обнаружены позднее, стороной истца не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Статус» к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018 года

Судья Воробьева Н.И.

.