Приговор № 1-388/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-388/2018

Дело № 1-388/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., при секретаре Шапкиной Т.А., с участием

государственного обвинителя Козак Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пулатова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-388/2018 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 5 по 12 января 2018 года, находясь в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом взять во временное пользование, то есть обманув, попросил у Потерпевший №2 фрезер марки «Кратон HOBBY R-01», принадлежащий последнему, а у Потерпевший №1 принадлежащий тому перфоратор марки «Makita HR2450». Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передали указанные выше инструменты, после чего ФИО1, с инструментами с места преступления скрылся, тем самым, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №2 фрезер марки «Кратон HOBBY R-01», стоимостью 4696 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Makita HR2450», стоимостью 7100 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4696 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия. Государственный обвинитель и потерпевшие (л.д.195, 196) не возражали против этого ходатайства. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминированной подсудимому нормы уголовного закона не превышает десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.

При этом суд исключает из обвинения признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный, изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу, является очевидным из описания преступления и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В таком случае, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что нашло своё подтверждение в «чистосердечных признаниях».

Также, к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 указал на место реализации похищенного, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Изучая личность ФИО1, установлено, что у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.147), жалоб от соседей в ЖЭУ-10 на него не поступало (л.д.152), за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.155, 156-157), участковым характеризуется положительно (л.д.161), соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.162).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личности подсудимого, судимости не имеющего, характеризуемого в целом с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершение им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующие исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыв течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Семагин