Постановление № 10-1/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Постановление

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Иркутск 13 февраля 2018 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Пластинине Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Шерстова И.Н., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кесель Н.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, защитника Кесель А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – <дата>.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по предъявленному в отношении него обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Приговором суда в составе мирового судьи по судебному участку № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Габитовой Г.Г. от 02.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление совершено 26.01.2017 г., в ночное время около 05.00ч.-06.00ч., более точное время не установлено, при обстоятельствах, которые изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело и уголовное преследование - прекращению в связи с несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Вследствие чего ФИО1 полагает, что мировой судья не правильно применил уголовный закон, что послужило необоснованному и незаконному привлечению его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО2 указывает, что не согласен с жалобой, в виду законности, обоснованности, мотивированности и справедливости вынесенного приговора, который основан на правильном применении уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обвинение, поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 квалифицированы правильно. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, назначив подсудимому справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО1, его защитники Кесель Н.А., Кесель А.К. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Также они просили отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить, в виду отсутствия события преступления. При этом ФИО1 указал, что при его допросе в качестве обвиняемого его защитник-адвокат Василенко И.В. не присутствовал, что подтверждается отсутствием подписей защитника в протоколе от 25.05.2017г. Соответственно, обвинение ФИО1 был предъявлено также в отсутствие защитника. Просит прекратить уголовное дело в виду того, что он не виновен.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шерстов И.Н. полагал приговор суда в составе мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ФИО1. в том числе изложенные им в апелляционной жалобы несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении приговора по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, при которых осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Указанные обстоятельства изложены в приговоре правильно. Приговор суда мотивирован, в том числе по доводам, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом доказательства, на основании которых вынесен приговор суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были исследованы судом в рамках состязательного процесса и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о недопустимости как доказательства – протокола допроса обвиняемого ФИО1 (л.д. 103-105), достаточным образом мотивирован в приговоре, с данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд соглашается с тем, что признание данного доказательства не допустимым не влияет на установленные факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого 25.05.2017г. отказался от дачи показаний, не желая свидетельствовать против себя, таким образом, доказательственное значение данный протокол фактически не имеет, а вина ФИО1 была установлена не на основании данного протокола допроса, а на основе совокупности иных доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что адвокат Василенко И.В. присутствовал при предъявлении обвинения ФИО1, что подтверждается подписями адвоката в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25.05.2017г., вследствие чего данные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты ФИО1 указывала, что в основу уголовного дела были положены доказательства, полученные с существенным нарушением закона. Так, при допросе свидетеля <ФИО>9 (л.д. 66-68), последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд первой инстанции отверг данные выводы защиты тем, что допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 указал о том, что при допросе его дознавателем он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако забыл проставить свою подпись по данному поводу. Суд апелляционной инстанции и в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что в судебном заседании свидетель <ФИО>9 был допрошен с соблюдением всех требований УПК РФ, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, и дал аналогичные показания суду, что и в ходе дознания.

Несостоятельными признал суд первой инстанции и доводы защиты о том, что инспектор ДПС <ФИО>10 при составлении административного материала не установил личность ФИО1, оценив в этой части доводы стороны защиты и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также то, что сведения о личности ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах соответствуют сведениям о личности ФИО1, установленным дознавателем в ходе дознания и судом, в ходе рассмотрения дела по существу. При этом видеозапись произошедшего 26.01.2017г. также подтверждает то, что документы административного материала были составлены именно в отношении ФИО1, а не в отношении иного лица. Данный факт не оспаривался также самим ФИО1 при даче им ответов в суде первой инстанции по факту составления видеозаписи.

Объективно вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>12, а также письменными доказательствами по делу, в число которых входят и протоколы административного материала.

При вынесении приговора судом в составе мирового судьи, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у виновного. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 было учтено не только смягчающее обстоятельство, но также были учтены сведения о личности подсудимого. Так, суд учел то, что совершенное преступление по ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 впервые совершил преступление. Судом была учтена характеристика на подсудимого с места жительства, в соответствии с которой ФИО1 употребляет алкогольные напитки, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе по жалобам соседей (л.д. 139). Также судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, женат. С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. В части вида и размера наказания суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, изложенными им в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор суда в составе мирового судьи по судебному участку № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Габитовой Г.Г. от 02.11.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Тонконогова