Решение № 12-36/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/ 2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 13 декабря 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 31.10.2017 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КОГП «Вятавтодор», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 31.10.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица КОГП «Вятавтодор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что между КОГП «Вятавтодор» и ПСК «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ПСК «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, в том числе участка автомобильной дороги <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «Вятка», расположенного в <адрес>, в связи с чем КОГП «Вятавтодор» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуя постановление мирового судьи инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 указывает, что КОГП «Вятавтодор» является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является подрядчиком по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФКУ «<данные изъяты>» на капитальный ремонт автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км <данные изъяты> км <адрес>, I пусковой комплекс (ПК0+00-ПК63+00). Ссылаясь на условия п.11.1 указанного контракта, должностное лицо обращает внимание, что подрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика (субисполнителя), его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения, предусмотренных Контрактом, работ, как за свои собственные. По мнению должностного лица, заключение КОГП «Вятавтодор» договора с ПСК «<данные изъяты>» на выполнение субподрядных работ не освобождает КОГП «Вятавтодор» от обязанностей по необходимому контролю за надлежащим исполнением субподрядной организации, взятых на себя обязательств, необходимости соблюдения условий п.ДД.ММ.ГГГГ Договора субподряда, предусматривающего до начала производственных работ необходимость согласования субподрядчика с генеральным подрядчиком схемы установки временных знаков и ограждения мест производства работ, применении мер ответственности. Просит постановлением мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» и представитель КОГП «Вятавтодор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее - Основные положения).

Пунктом 14 указанных Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости –дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до15 часов в ходе обследования автодороги на участке <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> должностным лицом было установлено нарушение КОГП «Вятавтодор» п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ: опасный участок (путепровод) не обозначен направляющими и ограждающими устройствами, в темное время суток-красными или желтыми огнями, отсутствует временная разметка проезжей части, средства сигнализации, дорожные устройства, зона предупреждения, зона отгона, продольная буферная зона, рабочая зона, зона возвращения.

По результатам выявленных недостатков инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – КОГП «Вятавтодор».

Между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» и КОГП «Вятавтодор» заключен государственный контракт №от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого КОГП «Вятавтодор» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км <данные изъяты> км <адрес>, I пусковой комплекс (ПК0+00-ПК63+00).

Согласно условиям договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) и ПСК <данные изъяты>» (субпордрядчик), ПСК «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км <данные изъяты> км <адрес>, I пусковой комплекс (ПК0+00-ПК63+00).

Мировым судьей при рассмотрении дела были проанализированы положения государственного контракта №от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ и обоснованно делан вывод, что ПСК «<данные изъяты>» является лицом ответственным за непосредственное производство работ на участке 484-486 километр автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>, а также за содержание при ремонте спорного участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обоснованно указано в обжалуемом постановлении и на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у КОГП «Вятавтодор» имелась возможность для надлежащего исполнения требований действующего законодательства и предотвращению совершения административного правонарушения. Напротив лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд представлены неоднократные обращения, претензии, направленные КОГП «Вятавтодор» ПСК «<данные изъяты>» с целью исполнения юридическим лицом условий договора субпордряда.

Доводы должностного лица с ссылкой на п. 11.1 государственного контракта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно подрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика (субисполнителя), его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения, предусмотренных Контрактом, работ, как за свои собственные, суд находит в данном случае несостоятельными, поскольку согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ, субподрядчик не ограничиваясь требованиями документации Генподрядчика, несет полную ответственность за выполнение Работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативными актами (раздел 10), кроме того согласно п. 8.12 Договора при осуществлении строительного контроля ни Генподрядчик, ни нанятая им инженерная организация не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Субподрядчика, при этом по условиям п. 10.1.5 Договора именно Субподрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ по ремонту в соответствии с Проектом, проектом производства работ, нормативной документацией, указанной в Перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае субъектом административного правонарушения должна выступать организация, непосредственно выполняющая работы, связанные с капитальным ремонтом, вышеуказанного участка дороги федерального значения.

Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении КОГП «Вятавтодор» в связи с отсутствием в действиях последнего правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.При таких обстоятельствах требования должностного лица не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 31.10.2017 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КОГП «Вятавтодор» за отсутствием состава правонарушения– оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1– без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С. Перминова