Решение № 2-5290/2017 2-848/2018 2-848/2018 (2-5290/2017;) ~ М-5137/2017 2А-848/2018 М-5137/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-5290/2017

Дело № 2а-848/2018 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Полюстровскому ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Полюстровскому ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство имущественного характера <№> от 28.01.2016 года на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы в размере 4 090 684 рублей 50 копеек. В материалах указанного исполнительного производства имеется заочное решение от 12.10.2015 года, вынесенное Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, которым удовлетворены исковые требования взыскателя по исполнительному производству <№> ФИО5 об определении доли ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере ?. Административный истец указывает, что 06.04.2017 года вх.35637/17 она обратилась к судебному приставу- исполнителю Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 с ходатайством: о наложении ареста на ? доли в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении запрета на отчуждение ? доли в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении запрета совершать регистрационные действия в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ? доли жилого помещения должника ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>., с последующим обращением взыскания на данное имущество. Административный истец указывает, что несмотря на имеющиеся в исполнительном производстве документы, устанавливающие с 12.10.2015 года за ФИО3 право собственности на ? доли квартиры, 12.05.2017 года в ее адрес поступил ответ, на ходатайство административного истца, о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 03.03.2017 года передано взыскателю по исполнительному производству <№>. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, передав все жилое помещение взыскателю в рамках исполнительного производства <№>, проигнорировал выделенную судом, ? супружескую долю, принадлежащую должнику по исполнительному производству <№>. Вместе с тем, согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов, взыскание может обращаться лишь на имущество этого супруга, т.к. 12.10.2015 года была выделена супружеская доля ФИО3, то передача ее выделенной доли взыскателю по долгам ее супруга незаконно и противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что такие действия нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству <№> от 28.01.2016 года. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о передаче 03.03.2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскателю по исполнительному производству <№>. Обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ? доли жилого помещения должника ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>., с последующим обращением взыскания на данное имущество.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв по заявленным требованиям.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб находятся следующие исполнительные производства: <№> в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО4, с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 4 090 684 рубля 50 копеек, возбуждено 28.01.2016 года (л.д. 63-87); <№> в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО5, с предметом исполнения – взыскание денежных средства в размере 1 011 627 рублей 14 копеек, возбуждено 15.12.2014 года (л.д. 152-179); <№> в отношении должника ФИО8, взыскателя ФИО7, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1 273 870 рублей, возбуждено 07.12.2012 года.

Судом установлено, что заочным решением Красногвардейского районного суда СПб от 12.10.2015 года определена супружеская доля ФИО3 в праве собственности на квартиру <адрес> в рамках рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО3 об определении доли в общем имуществе (л.д. 17-19); решение вступило в законную силу 29.12.2015 года.

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 указанного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок реализации имущества должника если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В сентябре 2015 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП в рамках исполнительного производства <№> наложен арест на принадлежащее должнику ФИО8 имущество – квартиру <адрес> (л.д. 132-134); 10.12.2015 года между УФССП России по СПб и взыскателем ФИО7 заключен Договор хранения арестованного имущества (л.д. 122-124); 01.11.2016 года вынесено Постановление о принятии результатов оценки (л.д. 117-118); 21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 114-115); в соответствии с протоколом № 1 от 17.01.2017 года торги признаны несостоявшимися (л.д. 112); в соответствии с протоколом № 1 от 20.02.2017 года повторные торги также признаны несостоявшимися (л.д. 108); Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ФИО7 (л.д. 100-101).

Доказательств, что вступившее в законную силу заочное решение суда от 12.10.2015 года было передано судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО4, административный истец суду не представила; в материалах исполнительного производства копия заочного решения суда отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения исполнительных действий по реализации и передаче взыскателю спорного имущества – квартиры <адрес> судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии в указанной квартире супружеской доли ФИО3; из полученного ответа на запрос в Управление РОСРЕЕСТРА усматривается, что по данным ЕГРП наличия в собственности ФИО3 объектов недвижимости не зарегистрировано.

Доводы заинтересованного лица ФИО5 в части того, что ею в Полюстровский ОСП была передана копия заочного решения Красногвардейского районного суда СПб от 12.10.2015 года не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленного в материалы дела Полюстровским ОСП Акта от 05.02.2018 года усматривается, что заочное решение в базе входящей корреспонденции в Полюстровском ОСП с 01.10.2015 года по настоящее время не значится. Кроме того, сам факт приобщения копии заочного решения к материалам исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО5 не свидетельствует об извещении всех судебных приставов – исполнителей о наличии указанного решения суда.

Также судом установлено, что ФИО5 не было принято мер к исполнению заочного решения суда; с заявлениями о регистрации за ФИО3 права собственности ? доли спорной квартиры ФИО5 не обращалась.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает и пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 12.05.2017 года из ответа Начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 (л.д. 9), административное исковое заявление подано административным истцом 09.10.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб соответствуют требованиям закона, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Полюстровскому ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года.