Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-535/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело №2- 535/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 21 июня 2016 года из принадлежащего ему ангара, расположенного за д.№ по <адрес>, ФИО2 похитил принадлежащий ему трактор марки «МТЗ-80», год выпуска 1989, рама №804563, двигатель № 293713, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Несмотря на его неоднократные обращения в правоохранительные органы, вплоть до настоящего времени ФИО2 данный трактор ему не возвратил. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года по делу №2-2149/2011 на данный трактор было обращено взыскание, как на имущество, заложенное в ЗАО Коммерческий банк «Арзамас», начальная продажная стоимость данного трактора на основании отчета ООО «Экспертно-правовая компания» №59/2-09 определена в 238000 руб. Изъятием у него трактора ФИО2 причинил ему убытки на указанную сумму. Таким образом, ФИО2 должен возместить ему причиненный ущерб в сумме 238000 руб. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 238000 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 22.03.2017г. принято изменение истцом предмета иска, а именно вместо взыскания причиненного ущерба в размере 238000 руб. на понуждение ответчика к возврату вышеуказанного трактора, переместив его к д.№ в <адрес>, указывая, что в ходе судебного разбирательство выяснено, что данный трактор имеется у ФИО2 в наличии и ФИО2 обязан вернуть ему незаконно изъятое им имущество. В связи с тем, что ангар, в котором стоял трактор, в настоящее время находится в непригодном для использования состоянии, трактор необходимо вернуть к дому, в котором он проживает.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представители ФИО3 (по доверенности) и адвокат Спиридонов Д.В. (по доверенности и ордеру) иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Александрова В.Б. иск не признали, указывая, что трактор истцу возвращен.

Представитель 3-го лица: ЗАО КБ «Арзамас» и судебный пристав - исполнитель АРО УФССП России по НО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явивших в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником трактора марки МТЗ-80, 1989 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается справкой инспекции Ростехнадзора от 14.02.2017г., решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года по делу №2-2149/2011, которым на данный трактор обращено взыскание, как на имущество, заложенное в ЗАО Коммерческий банк «Арзамас», начальная продажная стоимость данного трактора на основании отчета ООО «Экспертно-правовая компания» №59/2-09 определена в 238000 руб.

Ответственным хранителем указанного имущества является ФИО1, что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя АРО УФССП России по НО от 18.07.2016г.

Данный трактор находится у ответчика, что не является спорным по делу.

Доказательств, подтверждающих правомерность нахождения трактора у ответчика, последним не представлено.

Доводы ответчика о том, что трактор он взял с разрешения ЗАО КБ «Арзамас» и судебного пристава - исполнителя, ничем не подтверждаются.

Истец просит обязать ответчика к возврату вышеуказанного трактора, переместив его к д.№ в <адрес>, то есть, по месту жительства истца.

Ответчик иск не признал, указывая, что вернул истцу трактор, в подтверждение чего предоставил акт от 29.03.2017г.

Из этого акта следует, что трактор возвращен по адресу: <адрес>, откуда он был взят.

По смыслу ст.301 ГК РФ обязательства следует считать исполненными при передаче имущества именно ФИО1

Между тем, данный трактор ФИО1 не передан, акт приема - передачи не составлен, согласно паспорту, местом регистрации ФИО1 является <адрес>

При изложенных обстоятельствах, судья находит обязать ФИО2 вернуть ФИО1 трактор марки МТЗ-80, 1989 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, переместив его к д.№ по ул. <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, данные расходы судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя (консультация, составление иска, участие в суде) составили 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, судья находит данные расходы разумными и справедливыми и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу ответчика, данные расходы не подлежат взысканию с истца в его пользу.

Размер госпошлины по делу от цены иска 238000 руб. составляет 5580 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1000 руб. (определением судьи от 30.01.2017г. размер госпошлины уменьшен до 1000 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судья находит взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 4580 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 трактор марки МТЗ-80, 1989 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, переместив его к д.№ по ул. <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 руб.

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 4580 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***