Решение № 12-19/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

дело №12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года с. Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АРТТЕК» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20.11.2019, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20.11.2019, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.12.2019, ООО «АРТТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «АРТТЕК» обратилось в суд с жалобой, просит решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции ФИО3 от 20.12.2019 по жалобе на постановление от 20.11.2019, постановление от 20.11.2019 № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АРТТЕК» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактически обстоятельствам дела. Указывает, что на 20.11.2019 собственником автомобиля действительно является ООО «АРТТЕК», автомобиль в указанное время находился под управлением сотрудника ООО «АРТТЕК», которым он управлял в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, о чем были представлены в дело соответствующие доказательства. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение по жалобе принято с существенными нарушениями норм процессуального права. В качестве доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении в материалы дела были представлены: копия приказа от 28.01.2019 № о приеме на работу ФИО2, копия приказа от 28.01.2019 №в о закреплении транспортных средств за ответственными сотрудниками ООО «АРТТЕК», копия путевого листа от 05.11.2019 №, объяснительная ФИО2. Должной оценки данным доказательствам вышестоящим должностным лицом сделано не было. Решение по жалобе не содержит выводов, на основании чего данные доказательства не были приняты при рассмотрении дела. В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, был указан водитель транспортного средства, допустивший превышение скоростного режима – ФИО2, а также указаны его адрес места жительства и контактный телефон. Также в жалобе было заявлено ходатайство о направлении поручения об опросе водителя по данному делу в ГИБДД МВД по Республике Хакасия в связи с невозможностью обеспечения явки в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Данное ходатайство по существу разрешено не было, что повлияло на исход дела. Заявитель жалобы и лицо, фактически управляющее транспортным средством, не были уведомлены о времени и месте, куда следует обратиться для личного подтверждения обстоятельств, изложенных в жалобе, и дачи объяснений по факту управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Юридическое лицо объективно не может совершить такое административное правонарушение, как превышение установленной скорости движения.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.01.2020 жалоба представителя ООО «АРТТЕК» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.11.2019 ФИО1 и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Новоселовский районный суд Красноярского края.

В судебное заседание представитель ООО «АРТТЕК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Зам.начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 представил суду отзыв на жалобу, в котором просит постановление от 20.11.2019 оставить без изменения, а жалобу ООО «АРТТЕК» без удовлетворения, поскольку нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание ООО «АРТТЕК» назначено соразмерно содеянному. Жалоба, поданная представителем ООО «АРТТЕК» на постановление была оставлена без удовлетворения по причине отсутствия возможности у должностного лица установить личность лица, владевшего и пользовавшегося транспортным средством, а также произвести опрос с целью подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в 17 часов 12 минуту по адресу: автодорога Р-257 «Енисей» <адрес> км. водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АРТТЕК», <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: СКАТ, идентификатор №, сертификат №, со сроком действия поверки до 03.12.2020 (л.д.6 оборот).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По указанному факту постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20.11.2019 ООО «АРТТЕК» – как собственник (владелец) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Тот факт, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «АРТТЕК», заявителем не оспаривается.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «АРТТЕК», сведений о переходе права собственности на автомобиль к иному лицу не имелось, заявитель обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о непричастности ООО «АРТТЕК» к совершению вмененного административного правонарушения, так как в указанное время автомобиль находился под управлением сотрудника ООО «АРТТЕК», являются несостоятельными, и не являются основанием для отмены принятых решений, поскольку ФИО2, принятый на работу в ООО «АРТТЕК» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по путевому листу в интересах собственника указанного транспортного средства, о чем в своей жалобе указывает заявитель.

В данном случае транспортным средством управлял в рамках трудовых обязанностей сотрудник ООО «АРТТЕК» - ФИО2, что не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. В этой связи по смыслу закона автомобиль в момент фиксации административного правонарушения не находился во владении или в пользовании другого лица, соответственно собственник автомобиля является субъектом административного правонарушения.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом не было разрешено ходатайство о вызове водителя транспортного средства, допустившего превышение скоростного режима, а также о том, что заявитель и лицо, фактически управляющее транспортным средством не были уведомлены о времени и месте, куда следует обратиться для личного подтверждения обстоятельств, изложенных в жалобе и дачи объяснений по факту управления транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: телефонограммой инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, из которой усматривается, что заявитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Сам факт превышения скорости водителем не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы заявителя, как и его несогласие с постановленными процессуальными актами, не влекут отмену постановления и решения, не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «АРТТЕК» состава вмененного ему административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Действия ООО «АРТТЕК» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ООО «АРТТЕК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20.11.2019 и решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20.11.2019, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АРТТЕК» - оставить без изменения, а жалобу ООО «АРТТЕК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Е.В.Горбачева