Решение № 21-71/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 21-71/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело №21-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решений, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший по делу ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшего по делу ФИО2, свидетелей по делу ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решений.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года в 19 часов 15 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1, которому вменяется нарушение п.9.10 ПДД.

Должностное лицо, рассмотревший дело и судья пришли к верному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдения бокового интервала.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностные лица и судья дали надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности, объяснениям участников данного происшествия, схеме места совершения административного правонарушения от 16.11.2016г., которую подписали оба участника ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016г. с указанием полученных автомобилями в результате ДТП повреждений, записи с видео-регистратора, предоставленной ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что полоса для движения в правом ряду имела постепенное сужение и последующее окончание, в связи с чем, автомобили, двигавшиеся от него в правом ряду перестраивались в левый ряд и соответственно, водитель ФИО2 совершил маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в котором он (ФИО1) двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

Изначально потерпевший ФИО2 в объяснениях от 16.11.2016 года пояснял, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, проезжая место ремонта автодороги на пересечении с <адрес>, заметил как с левой стороны его обгоняет автомобиль <данные изъяты> управлением ФИО1 Он принял максимально правее и остановился, автомобиль <данные изъяты> его и также остановился впереди него на расстоянии 50 метров, предъявив претензии о том, что он ему поцарапал зеркало.

ФИО1 в объяснениях указывал, что он двигался в левом ряду по <адрес> в <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> намеревался проехать в прямом направлении, справа от него перед перекрестком находился автомобиль <данные изъяты>, который стал перестраиваться в его левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение.

Вместе с тем, как следует из представленной ФИО1 видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, когда автомобили двигались по проезжей части в попутном направлении без изменения направления движения.

Согласно схеме, на участке дороге, по которой двигались транспортные средства участников ДТП, находится знак 5.15.5 Правил «Конец полосы», т.е. конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, который они проехали, въехав на участок дороге без дополнительной полосы движения.

Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения дополнительная полоса является местным уширением проезжей части.

Имеющиеся доказательства указывают на то, что ДТП произошло после этого знака, т.е. в то время, когда транспортные средства двигались по полосе движения без дополнительной полосы движения.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В данном случае, как следует из представленной видеозаписи, проезжая часть в одном направлении была ограничена с обеих сторон пластмассовыми ограждениями, при этом, автомобили беспрепятственно друг для друга двигались в два ряда.

Как следует из показаний ФИО2 в суде, изначально по правому ряду до окончания дополнительной полосы побыла помеха, но убедившись, что его перестроение никому не помешает, он въехал в сужение, увидел сзади, что автомобиль, двигавшийся слева от него, начал его обгонять, прижал его, спровоцировав столкновение.

Данные показания подтверждаются видеозаписью и показаниями свидетелей ИДПС Ш. и Н. допрошенных в суде, которые на месте ДТП оформляли документы, производили замеры.

Как показали свидетели, вещная обстановка ДТС, пояснения участников ДТП, видеозапись указывают на то, что ДТП произошло на участке дороги за пределами знака 5.15.5 ПДД, где велись ремонтные работы, участок дороги был огорожен пластмассовыми ограждениями, и автомобили двигались беспрепятственно на этом участке дороги в два ряда. Водитель ФИО1 не обеспечил боковой интервал при опережении автомобиля ФИО2, совершил маневр вправо от пластмассового ограждения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2, движущимся от него справа. Автомобиль ФИО2 не имел следов торможения, остановился практически сразу, в то время как автомобиль ФИО1 проехал вперед достаточное расстояние. Автомобиль ФИО2 двигался по своей полосе, не меняя направления от места сужения дороги 23,5 м. согласно схеме, до момента столкновения и остановки. Указали, что место ДТП, указанное на схеме со слов ФИО1 не соответствует обстановки ДТП, данным видеозаписи.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Если полоса движения позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

То есть, транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось в правом ряду в пределах одной полосы движения, не обозначенной разметкой, но исходя из ее ширины 5 метров, усмотрения водителей, ширины транспортных средств (2050мм. <данные изъяты> и 1789мм. <данные изъяты>), достаточной и безопасной для движения в два ряда, что подтверждается данными видеозаписи.

Каких-то действий по перестроению на данной полосе движения, водитель ФИО2 не осуществлял.

Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО2 движется прямолинейно и не меняет траектории своего движения при столкновении, напротив, автомобиль под управлением ФИО1 совершает из левого ряда движение вправо, в результате чего происходит столкновение.

Водитель ФИО1, двигавшийся в левом ряду полосы движения не обеспечил в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО2

Доводы жалобы о том, что движение транспортных средств осуществлялось только по одной левой полосе движения, опровергается материалами дела.

Ссылки в жалобе на пункты 8.1; 8.4; 8.9 Правил дорожного движения РФ являются не состоятельными, поскольку данные пункты не применимы к создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

В данном случае, правильно установлено, что транспортные средства двигались без изменения направления движения в попутном направлении параллельно друг другу в одной полосе движения по двум рядам.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы должностных лиц и судьи о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения, боковой интервал и в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену, как постановления и решения должностного лица ГИБДД, так и судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь