Решение № 2-806/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-806/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд 05.08.2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца ФИо4 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИо4 к ФИо5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИо4 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В исковом заявлении представитель ФИо4 – ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИо5, который нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №, а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, так как договор МММ № был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ФИо5 ранее попал в ДТП, что послужило причиной полной гибели его транспортного средства.

Таким образом, следует, что истец не сможет получить страховое возмещение, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ФИо5.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, материальный ущерб составляет (227 500,00 - 41 041,91) 186 458, 09 рублей.

В связи с изготовлением экспертного заключения истец понес расходы по его оплате в размере 6 000, 00 рублей расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы ответчику в размере 374, 00 рублей.

Просит взыскать с ФИО2в пользу ФИО3 186 458,09 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП; 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате изготовления экспертного заключения; 374 рубля расходов по оплате телеграммы; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 929 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИо4 – ФИО1, исковые требования, в связи с технической ошибкой в исковом заявлении под протокол судебного заседания, уточнил, просил взыскать в пользу истца ФИо4 с ФИо5 186 458,09 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП; 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате изготовления экспертного заключения; 374 рубля расходов по оплате телеграммы; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 929 рублей расходы по оплате государственной пошлины, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИо4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Ответчик ФИо5, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, отношения к заявленным исковым требованиям ФИо4, не выразил.

При таких обстоятельствах суд, заслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИо5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИо4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, передние крылья, капот, лобовое стекло, фары, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства истцом был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», полученных в результате проведения независимой технической экспертизы, в размере 186 458,09 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО АО «АльфаСтрахования», страховой полис серия ХХХ №, ответчика также в ООО АО «АльфаСтрахования», страховой полис серия МММ №.

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НССО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИо5 и ФИо4

Из ответа АО «Альфа Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ ФИо4 следует, что гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, федеральное законодательство из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения,

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является ФИо5, который не предоставил суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла водителя ФИо4, а также того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность водителя ФИо5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, именно ФИо5 должен рассматриваться как субъект ответственности, и обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда лежит именно на нем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИо4 причинен вред, сумма материального ущерба составила 186 458,09 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 227 500 рублей – стоимость годных остатков 41 041,91 рублей), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального вреда, суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость материального ущерба в размере 186 458,09 руб., стоимость услуг по оплате оценки – 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний и сложность дела, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 929 рублей и расходы по отправке телеграммы в сумме 374 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИо4, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИо4 с ФИо5 материальный ущерб в сумме 186 458 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг экспертов по оценке - 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы, по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 374 рубля, а всего взыскать 212 761 руб. (двести двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер