Решение № 2-728/2025 2-728/2025~М-358/2025 М-358/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-728/2025

Дело № 2-728/2025 (59RS0025-01-2025-000804-75)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 августа 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании солидарно материального ущерба в размере 699 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 990 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовых расходов в размере 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты присужденной суммы- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов на перекрестке <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 211440 ФИО4 г/н № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус г/н № получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение виновником не оспаривается. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Транспортное средство Форд Фокус г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2. Собственником автомобиля ВАЗ 211440 г/н № является ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н № составляет 699 500 руб.

Истец, третьи лица, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Считает, что владелец а/м ВАЗ ФИО1 передал автомашину ФИО3 без полиса ОСАГО, так как нет заявления об угоне ТС.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, т.к. по его мнению, в ДТП виноват ФИО7 Он автомобиль ВАЗ купил у ФИО8. Других данных продавца не знает. Договора купли-продажи нет. Утилизирован вместе с автомашиной. ФИО1 не знает. Регистрации автомашины в ГАИ не было, поскольку на а/м запреты.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 211440 ФИО4 г/н № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус г/н № получило механические повреждения (материал КУСП №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13). Данное правонарушение виновником не оспаривалось. Доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в данном ДТП суду не представлено.

На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

Транспортное средство Форд Фокус г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 140).

Собственником автомобиля ВАЗ 211440 г/н № является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Каких-либо иных доказательств перехода права собственности на данный автомобиль другому лицу, в том числе ФИО3, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н № составляет 699 500 руб. (л.д. 87-127). Доказательств опровергающих указанный размер расходов на восстановление автомобиля, сторонами не представлено, указанное заключение эксперта не оспорено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно, подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО4 г/н № в момент ДТП, выбыло ли указанное транспортное средство из обладания его законного владельца как собственника источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточки учета транспортного средства, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 211440 ФИО4 г/н №, является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Каких-либо доказательств выбытия указанного транспортного средства из обладания его законного владельца, сторонами, в том числе ФИО1, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что в данном случае лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец ФИО1

Оснований для возложения совместной ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, на ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, впоследствии вправе обратиться с регрессными требованиями к лицу, управлявшему транспортным средством – ФИО3 с требованиями о взыскании выплаченного возмещения.

Таким образом, исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению, вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86). При оценке оказанных услуг суд принимает во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края за 2025 год, объем проведенной до делу работы, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным. Указанные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 18 990 руб. (л.д. 82), почтовые расходы в размере 194 руб. (л.д. 73), а также расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 14, 26,27).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3 300 руб. необходимо отказать, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от размера присужденных денежных средств в общем размере (699 500 + 13 000 + 30 000 + 18 990 + 194) = 761 684 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму материального ущерба в размере 699 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от размера присужденных денежных средств в общем размере 761 684 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Богданов

Полное мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года

Судья Д.В.Богданов