Решение № 2-3164/2019 2-3164/2019~М-2437/2019 М-2437/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3164/2019

Дело № 2-3164/2019 12 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дяконенко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа,

установил:

Дяконенко ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО«Троя») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и собрать на территории истца пристройку щитовую (сборную), теплую, площадью 48 кв.м. Цена договора составила 500000 рублей, срок выполнения работ определен сторонами не 01.08.2018. Истец выплатил ответчику денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства неисполнил. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.3, 4).

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Троя» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил возражения на иск в которых просил отказать в иске (л.д.24, 25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 09.06.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО«Троя» заключен договор, поименованный как договор купли-продажи ....., по которому ответчик обязался поставить и собрать на территории истца «пристройку» щитовую (сборную), теплую, площадью ..... кв.м согласно спецификации, а истец обязался принять эту работу и оплатить её. Виды и объем работ определены в приложениях №1, №2 и №3 к договору (п. 2.1). Предметом договора (результатом выполненных работ) является полностью завершенное в строительстве сооружение, согласно проекту (п.3.1). Характеристики предмета договора: размер сооружения 48 кв.м из материалов хвойных пород (каркасно-щитовой); высота потолка: 1 этаж – по усмотрению покупателя, но не выше 2,5 м; 2этаж – чердак до 1,5 м; перегородки: 1 этаж – каркасные; оконные блоки и двери предоставляет покупатель; внутренняя отделка не предусмотрена во всех помещениях; кровля двухскатная, кровельный материал «Ондулин»; утеплитель: полы – 150 мм типа «Изовер», потолок – 150 мм типа «Изовер», стены – 150 мм типа «Изовер» с прокладкой пароизоляции; фундамент предоставляет и устанавливает продавец, количество фундаментных блоков определяется техническим исполнением фундаментного поля, но не свыше 14 точек столбчатого фундамента. Допускается стыковка бруса по всему периметру сооружения, вагонки по каждой стене и потолку в отдельно взятом помещении, половой доски в каждой комнате (п.3.2).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2.2 договора договорная цена остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 480000рублей. Предоплата при заключении договора составляет 240000 рублей; часть стоимости 240000 рублей оплачивается покупателем в течение двух дней после подписания акта приемки-передачи.

В п. 8.5 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно оплачивает следующие работы: переноску стройматериалов к месту строительства, далее чем на 30м, разборку существующих сооружений, препятствующих выполнению строительных работ. Любые дополнительные работы в сумму договора не входят и оплачиваются дополнительно по договоренности сторон.

Согласно п.п. 9.1 и 9.2 договора срок действия договора установлен с момента подписания договора до выполнения всех обязательств по договору. Окончание строительства устанавливается 01.08.2018 (л.д. 5-9).

Истцом 09.06.2018 и 11.06.2018 внесена предоплата по договору в сумме 240000 рублей (л.д.11).

Сторонами 26.06.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, которым оговорен цвет сайдинга, используемого при строительстве («ясень»), согласовано увеличение площади строительства на 2 кв.м и размер доплаты за дополнительные работы по данному дополнительному соглашению в размере 20000рублей (л.д. 10). Данная сумма в тот же день была уплачена истцом ответчику (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 29.11.2018 (дело №.....) по иску ФИО1 к ООО «Троя», следовательно, в силу ч. 2 ст.61ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанного решения от 29.11.2018 (дело №.....) суд пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, хотя и поименованный как договор купли-продажи, является договором строительного подряда, а правоотношения сторон в связи с заключением и исполнением указанного договора регулируются нормами глав 37 и 59 Гражданского кодексаРФ и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении гражданского дела ..... по иску ФИО1 к ООО «Троя» о соразмерном уменьшении цены работы, сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01.03.2019. Указанным соглашением установлено, что договор от 09.06.2018 ..... заключенный между сторонами, считается исполненным и прекращает свое действие с момента подписания соглашения (л.д.84 дело .....).

Таким образом, стороны определили, что исполнили свои обязательства по данному договору 01.03.2019.

Судом предлагалось ответчику предоставить доказательства выполнения работ предусмотренных договором от 09.06.2018 ..... в объеме согласованном сторонами (л.д. 26).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил в суд доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 09.06.2018 ..... в сроки оговоренные сторонами, т.е. к 01.08.2018. Также не предоставлено ответчиком и доказательств выполнения указанных работ ранее 01.03.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, работы в объеме оговоренном сторонами до 01.03.2019, не были выполнены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3180000рублей (.....

При этом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000рублей.

Довод ответчика о том, что после утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках гражданского дела ....., суд при рассмотрении настоящего спора не может исследовать обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 09.06.2018 ..... судом непринимается во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм права. Вопрос о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору не являлся предметом судебного разбирательства по делу ..... и мировое соглашение по данному факту сторонами не заключалось.

Ссылка ответчика на п. 4 мирового соглашения от 25.02.2019, заключенного между сторонами (л.д. 71 дело ..... согласно которому истец отказался от права обращения в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора от 09.06.2018 ..... (неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору), судом не принимается во внимание.

Из определения суда от 01.03.2019, которым утверждалось данное мировое соглашение, следует, что условие, содержащееся в п. 4 мирового соглашения от 25.02.2019, не утверждено судом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Следовательно, положения п. 4 мирового соглашения от 25.02.2019, заключенного между сторонами, являются недействительными и учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 52500 рублей 00 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дяконенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в пользу Дяконенко ФИО9 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000рублей 00копеек, штраф в размере 52500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 17.07.2019