Решение № 2-3577/2020 2-3577/2020~М-2098/2020 М-2098/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3577/2020

66RS0001-01-2020-002333-94 №2-3577/2020

мотивированное
решение составлено 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Колпаковой О.С., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНКОМ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит: признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 626,96 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 89 660,33 руб.), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690,15 руб., продолжить начисление компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга по заработной плате по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав, правил сбора, обработки и хранения персональных данных в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель Медведевских В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В обоснование указали на то, что стороны с 2016 года состояли в трудовых отношениях, трудовые отношения оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул, вместе с тем, прогул не совершал, находился на своем рабочем месте, которое находится по месту его жительства, так как юридический адрес общества совпадает с его местом жительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не в полном размере.

Представители ответчика директор Общества ФИО2 (также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, ООО «СК СТРОЙИНКОМ» (далее Общество) создано ДД.ММ.ГГГГ, участниками Общества являются истец ФИО1 (доля в уставном капитале 49%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 51 %). При создании Общества между участниками достигнуто соглашение о том, что директором Общества назначен ФИО2, который также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 назначен заместителем директора.

Трудовые отношения между сторонами в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены.

Из объяснений истца следует, что в его должностные обязанности входил контроль за строительным процессом на объектах Общества, в том числе контроль за рабочими, рабочее место истца находилось непосредственно на строительных объектах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, и вступившим в действие с 01.01.1996, предусмотрена должность служащего "производитель работ (прораб) (в строительстве)" (код 25865).

Квалификационные требования, предъявляемые к лицу, принимаемому на должность производителя работ (прораба), его должностные обязанности установленны Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".

Так прораба осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; Осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов. Проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда. Обеспечивает получение технической документации на строительство объектов. Составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование. Ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам. Приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ. Оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах. Устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение. Инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ. Обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих. Следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности. Организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей. Контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей. Оказывает помощь рационализаторам. Организует работу по повышению квалификации рабочих и проводит воспитательную работу в коллективе.

Прораб должен знать: организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта); организацию и технологию строительного производства; проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности на участке (объекте); нормы и расценки на выполняемые работы; законодательные и нормативные правовые акты по оплате труда; порядок хозяйственных и финансовых взаимоотношений подрядной организации с заказчиками и субподрядчиками; систему производственно-технологической комплектации и диспетчеризации строительной организации; научно-технические достижения и опыт организации строительного производства; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

В соответствии с профессиональным стандартом "Организатор строительного производства", утвержденного Приказом Минтруда России от 26.06.2017 N 516н основной целью вида профессиональной деятельности организатора строительного производства является обеспечение соответствия результатов выполняемых видов строительных работ требованиям технических регламентов, сводов правил и национальных стандартов в области строительства, а также требованиям проектной и технологической документации. Данный вид профессиональной деятельности может осуществляться в следующих группах занятий: руководители подразделений (управляющие) в строительстве (1323); инженеры по гражданскому строительству (2142); инженеры в промышленности и на производстве (2141); мастера (бригадиры) в строительстве (3123).

Исходя из объяснений сторон, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания, суд приходит к выводу, что ФИО1, занимая в Обществе должность заместителя директора, выполнял, в том числе, должностные обязанности по должности производителя работ (прораба). Рабочее место истца было согласовано между сторонами по месту нахождения строительных объектов Общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием для издания приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте, докладная записка <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о непредставлении письменных объяснений работника о причинах отсутствия на рабочем месте, ответ на уведомление о необходимости дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № оценки уважительности причин отсутствия на работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Поводом для увольнения истца послужило отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за производство работ на строительном объекте (многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Свердлова-Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко в г. Екатеринбурге, первая очередь строительства) (далее Объект); постоянно находился на строительном объекте, знал его место нахождения и порядок въезда на территорию стройки.

Соответственно, истец обязан был находиться на рабочем месте на Объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ и без дополнительных письменных уведомлений со стороны работодателя.

Письменное уведомление о необходимости прибыть к 09:00 на Объект в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ было направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграфа (л.д.63), в мессенджере WatsApp (л.д.138) и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истце указал, что ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 приезжал на Объект, но его не было в списке лиц, на которых оформлен пропуск, в связи с чем, его не пропустили на территорию Объекта, после чего он уехал домой и в другие дни на Объект не приезжал.

Ответчиком в материалы дела представлены письма о согласовании списков работников Общества, которых необходимо допустить на Объект для проведения строительных работ (в которых отмечены дни, в которые работник фактически проходили на Объект. В данных списках указан ФИО1 Не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями самого истца о том, что такие списки согласовывались на каждую неделю.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогул.

Доводы истца о том, что его рабочее место было согласовано между сторонами по адресу места нахождения юридического лица, суд отклоняет, поскольку доказательств этому суду не представлено, а также учитывая характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком в силу продолжительности исполнения обязанностей по определенной должности и на определенном рабочем месте.

В целом суд критически оценивает объяснения истца о том, что ему не было известно где расположено его рабочее место, какие обязанности он должен был выполнять в спорный период времени, ограничение его доступа на Объект, поскольку, во-первых, ФИО1 являлся участником Общества, занимал должность, которая предусматривает общее руководство и контроль за деятельностью юридического лица, в том числе, в части ведения кадрового учета, поэтому его невозможно расценивать как экономически более слабую сторону в трудовых правоотношениях; во-вторых, в ответе на уведомление о необходимости дать объяснения, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец не ссылается на то, что приезжал на Объект, но ему работодателем не предоставлен допуск на него.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от работника объяснение. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однократное отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд, является достаточным основанием для увольнения.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании истец уточнил, что это задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав, правил сбора, обработки и хранения персональных данных, поскольку таких нарушений не установлено. Само по себе получение истцом уведомления о необходимости получить трудовую книжку в офисе адвокатского бюро, не свидетельствует о нарушении работодателем правил хранения и обработки персональных данных работников.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в январе-феврале 2020 года истцу заработная плата была выплачена с нарушением сроков. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535, 20 руб. исходя из расчета ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде предоставлял Медведевских В.В., действующий на основании доверенности.

Между ФИО1 и адвокатом Медведевским В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг в рамках настоящего дела. Согласно условиям договора, стоимость оплаты услуг по договору составила 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена справка по операции о перечислении «Вячеславу Владимировичу М» денежных средств в размере 40 000 руб. в ПАО «Сбербанк России», заявление об уточнении платежа на имя адвоката Медведевских В.В. Вместе с тем, доказательств принадлежности именно адвокату Медведевских В.В. указанной в справке по операции банковской карты, суду не представлено. В договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты адвоката указаны ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

С Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНКОМ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНКОМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 535, 20 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева