Решение № 2-1994/2017 2-250/2018 2-250/2018(2-1994/2017;)~М-1968/2017 М-1968/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1994/2017

Гр.дело №2-250/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

*** в г. Мичуринске Тамбовской области произошло ДТП между ФИО2, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО3, управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.

Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО3, которые послужили возникновением ущерба у другого участника ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

***. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ***. в рамках выплатного дела №***, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 92100 рублей.

Поскольку сумма выплаты была ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО2 обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости (УТС). Согласно Экспертного заключения №*** от ***. ущерб с учетом износа заменяемых деталей, составил 219136 рублей, УТС автомобиля составила - 41550 рублей.

***. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем ФИО2 - ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена ***.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 37295,80 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, а именно о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части снижения размера взыскиваемых сумм и пояснил, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением истца ФИО2, а также с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3. Согласно материалам административного дела, виновным в совершении данного ДТП является ФИО3. *** года ФИО2 обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в страховую компанию. *** года в рамках выплатного дела страховой компанией ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92100 рублей. С размером данной суммы ФИО2 не согласился, обратился к независимому эксперту ФИО4. *** года в адрес ответчика была направлена претензия. *** года данная претензия ответчиком была получена, и *** года была частично удовлетворена, а именно: ФИО2 было выплачено 37295,80 рублей, из которых 3500 руб. - сумма восстановительного ремонта, 16981,80руб. - величина УТС, 14214руб. - оплата проведенной независимой экспертизы, 1100руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 1500 руб. - оплата представительских услуг за досудебную работу. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119800 руб., УТС составила 17595 руб. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составляет 28313,20 руб.

Так как страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, расчет которой складывается из суммы неустойки за каждый день просрочки по выплаченному страховому возмещению, которая рассчитывалась только на величину УТС, сумму восстановительного ремонта и сумму представительских расходов. Расходы на оформление доверенности и проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и не входят в сумму страхового возмещения. Кроме того, в неустойку входит расчет по невыплаченной до настоящего времени сумме страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28313,20руб., неустойку - 239491,27руб., штраф - 14156,60руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000руб. Просил также продолжать исчислять неустойку в размере 1 % за каждый последующий день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического его исполнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом посредством направления извещения факсимильной связью. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие в настоящем судебном заседании суд не просил. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судом было принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Вместе с тем в адрес суда ответчиком были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что после предоставления ФИО2 необходимых документов, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в части восстановительного ремонта в размере 92100руб.

***. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ФИО4. ПАО «Росгосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 3500руб., УТС - 16981,80руб., расходы по составлению экспертного заключения - 14214руб., расходы по оказанию юридической помощи - 1500руб.. Денежные средства были перечислены платежным поручением №*** от ***

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как истцом заявлен ее размер, явно не соответствующий нарушенному праву. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий). Просил снизить расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.14.1 указанного Закона (в редакции действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что *** в г. Мичуринске Тамбовской области произошло ДТП между ФИО2, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО3, управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.

*** ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 18*** в рамках выплатного дела №***, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 92100 рублей.

*** ПАО «Росгосстрах» перечислило в адрес ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 3500руб., УТС - 16981,80руб., расходы по составлению экспертного заключения - 14214руб., расходы по оказанию юридической помощи - 1500руб.. Представителем истца указанное обстоятельство не отрицалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом его износа составляет 119800руб., УТС автомобиля - 17595руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, к доплате подлежит страховое возмещение в сумме 28313,20руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 28313 рублей 20 копеек

Согласно п.21ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, указанных в п.78 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Документы о страховом случае были поданы ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» ***., 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек ***.. Таким образом, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28313,20руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Учитывая количество дней просрочки 599 (с 22.11.2016г по 13.07.2018г.), размер неустойки составляет 169594 рубля 87 копеек. Кроме того, ответчиком своевременно не исполнена обязанность по перечислению неоспариваемой суммы страхового возмещения по претензии истца. Неустойка за период с *** по ***. (318 дней) составляет 69896,40руб. А всего неустойка - 239491,27руб.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.п. 69.71.73.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано при рассмотрении дела и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию. Основанием к такому снижению ответчик указывает то обстоятельство, что неустойка не должна служить целям обогащения, ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (более чем в 8 раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения) у суда имеются основания для снижения ее размера. Вместе с тем, учитывая срок неисполнения ответчиком своего обязательства суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 ноября 2016г. по 13 июля 2018г. в сумме 50000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной названным законом.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма страхового возмещения в размере 28313,20 рублей до настоящего времени не выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начиная с ***. до полной выплаты страхового возмещения, подлежат применению.

При этом размер такой неустойки должен определяться исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 28313,20 рублей. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 283,13 рублей.

Размер страховой суммы, согласно ст.7 Закона об ОСАГО, применительно к ДТП по данному делу, составляет 400000руб.. Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика до полного погашения исполнения обязательства по договору ОСАГО, не может превышать 371686 рублей 80 копеек (400000руб.- 28313,20руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ***. до полной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 28313 рублей 20 копеек, исходя из расчета 283 рублей 13 копеек за один день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 371686 рублей 80 копеек.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме 14156 рублей 60 копеек.

Так как судом установлена невыплата страховщиком возмещения в необходимой сумме, то есть полном объёме, в сроки, указанные законом, имеются основания для вывода о нарушении прав истца как потребителя, а, соответственно, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, данных в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу *** со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу предписаний статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, определяя компенсацию морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, их длительность, его индивидуальные особенности, степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 суд отказывает.

В тексте искового заявления ФИО2 также содержится ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000руб.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Связь между понесенными ФИО2 расходами и рассмотрением гражданского дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии его представителя в рассмотрении дела судом.

Учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 г., суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию с ответчика в сумме 10000руб. является разумным с учетом оказанных представителем истца услуг. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежной суммы 92469,80руб., а также взыскания компенсации морального вреда, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3274 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 28313 рублей 20 копеек, штраф в размере 14156 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2016г. по 13 июля 2018г. в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ***. до полной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 28313 рублей 20 копеек, исходя из расчета 283 рублей 13 копеек за один день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 371686 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3274 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.