Решение № 12-119/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-119/2023

Дело №12-119/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 19 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хачатурянц С.П.,

с участием старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу старшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО8 – ФИО3 ФИО26 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, защитник ФИО3 ФИО26, действующий в интересах ФИО2 ФИО8, просит об отмене вынесенного в отношении последнего судебного акта, полагая его незаконным и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 ФИО8 и его защитник ФИО3 ФИО26, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В связи с неоднократно отложенными, по ходатайству защитника ФИО2 ФИО8 – ФИО3 ФИО26, судебными заседаниями, суд полагает, что ФИО2 ФИО8 злоупотребляет процессуальными правами, направленными на максимальное затягивание судебного процесса и невозможностью соблюдения судом сроков, установленных для рассмотрения жалобы.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу старший лейтенант полиции ФИО1 ФИО5 постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель ФИО2 ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 3 февраля 2023 года в 20 часов 55 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу старшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО5 (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО2 ФИО8 – ФИО3 ФИО26, всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО2 ФИО8 в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что процессуальные документы заполнялись сотрудником ГИБДД не во время видеозаписи, не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении правонарушения и не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Иные доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность постановления мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 ФИО8 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО8 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО8 – ФИО3 ФИО26 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Хачатурянц