Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-2209/2017;) ~ М-2225/2017 2-2209/2017 М-2225/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом в суд представлены ходатайства об увеличении размера исковых требований (л.д. 71-72, 121).

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы следующим.

07.08.2017 года в 13 часов 30 минут в *** на 926-м километре автодороги *** ФИО3, управляя личным автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, двигавшемся во встречном направлении в составе полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащим истцу автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность участников ДТП была застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Омском филиале САО «ВСК».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив перечень необходимых документов.

САО «ВСК» факт ДТП был признан страховым случаем (убыток № 5445893), по которому страховщиком на основании Единой методики ЦБ РФ были произведены расчет и выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 рублей. Таким образом, страховщиком были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования ОСАГО в отношении поврежденного автомобиля VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак ***

Однако, указанная сумма страховой выплаты не покрывает реальных затрат, требуемых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***

Для объективной оценки затрат на восстановительный ремонт поврежденного полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт» для проведения независимой экспертизы. О дате, месте и времени осмотра аварийного транспортного средства ФИО3 был надлежащим образом уведомлен телеграммой.

Экспертным заключением № 554-17 от 10.10.2017 г. установлено, что полуприцеп (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, восстановительному ремонту не подлежит.

Указанным экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляла 1973177 рублей, а стоимость годных остатков - 77239 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 и подлежащая взысканию с ответчика, согласно следующему расчету составляет: 1973177 рублей (рыночная стоимость ТС) - 77239 (стоимость годных остатков ТС) = 1895938 рублей.

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили 17500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией.

Истцу также причинены убытки вследствие утраты части перевозимого груза.

В день ДТП на автомобиле VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, истец перевозил мазут по договору *** оказания транспортных услуг от 28 апреля 2014 года, заключенному с ИП ФИО6

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора Заказчик (ИП ФИО6) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется по заявкам Заказчика за плату, в соответствии с условиями настоящего Договора, оказать услуги автомобильным транспортом по перевозке нефтепродуктов. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента получения груза для его доставки до момента получения груза грузополучателем.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора Исполнитель несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за исключением ДТП и перекрытия автомобильных дорог.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере его объявленной стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной. Исполнитель по требованию Заказчика возвращает Заказчику провозную плату, уплаченную за перевозку утраченного, недостающего или поврежденного груза, поскольку согласно настоящему договору, эта плата не входит в стоимость груза.

07 августа 2017 года при перевозке мазута ТКМ-16 с серой 2% в объеме 29,218 тонн. В связи с произошедшим ДТП в пункт назначения Исполнителем было доставлено только 10,44 тонн перевозимого груза. Недоставленный объем груза составляет 18,778 тонн. Стоимость недоставленного груза составила 187780 рублей.

Грузоотправитель ИП ФИО6 потребовал от истца возместить стоимость недоставленного груза в размере 187780 рублей в срок до 10 ноября 2017 года включительно. Данную сумму истец возместил ИП ФИО6, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в сумме 187780 рублей.

Кроме того, с целью исключения разграбления цистерны и ее содержимого и уменьшению вредного воздействия на окружающую среду, истцом на месте ДТП 07.08.2017 года были предприняты меры по эвакуации цистерны и максимальному сбору разлившегося мазута. Данные услуги были осуществлены срочно привлеченными сторонними организациями и оплачены истцом в сумме 117000 рублей. Истец полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО3 был уведомлен истцом о сумме причиненного ущерба, однако до настоящего времени не предпринял действий по добровольному возмещению ущерба, каких либо предложений по урегулированию спора в досудебном порядке истцу от ответчика не поступило, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба от ДТП в размере 1895938 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей;

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- стоимость недоставленного груза в размере 187780 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей;

- расходы на эвакуацию цистерны с места ДТП в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17767 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании протокольного определения суда о допуске к участию в деле, в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО3 признал факт совершения по его вине ДТП и причинения в результате его действий вреда истцу, однако, не согласился с размером причиненного вреда, считая его чрезмерно завышенным, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 124-125) и Экспертное заключение ООО «Авангард» (л.д. 128-139), которым, по мнению ответчика и его представителя, определена реальная рыночная стоимость принадлежащего истцу полуприцепа в доаварийном состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (копия на л.д. 10).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что истец является собственником автомобиля VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями Справки о ДТП, Паспортом транспортного средства (копии на л.д. 41, 42).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что 07.08.2017 года в 13 часов 30 минут в *** на 926-м километре автодороги *** ответчик, управляя личным автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, двигавшемся во встречном направлении в составе полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащим истцу автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты подтверждаются Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (копии на л.д. 11, 12).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Так как доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком и его представителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что опрокидывание принадлежащего истцу полуприцепа произошло вследствие ненадлежащего технического состояния полуприцепа, отсутствия ограничителей поворота полуприцепа относительно продольной оси или вследствие неправильных действий водителя тягача, так как данные доводы не подтверждены доказательствами и, по сути, являются голословными умозаключениями ответчика.

Из представленных САО «ВСК» копий материалов выплатного дела (л.д. 95-115) следует, что страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение ущерба в сумме 400000 рублей, что покрыло ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак ***

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как ущерб, причиненный истцу повреждением полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, остался не покрытым суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить истцу данный ущерб.

Из представленного истцом Экспертного заключения ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» № 554-17 от 10.10.2017 года (л.д. 14-45) следует, что полуприцеп (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, восстановительному ремонту не подлежит, вследствие чего экспертом определена рыночная доаварийная стоимость полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, которая на дату ДТП составляла 1973177 рублей, и стоимость годных остатков после ДТП, которая составила 77239 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, определена истцом как разница между рыночной доаварийной стоимостью полуприцепа и стоимостью годных остатков после ДТП в сумме 1895938 рублей.

Ответчик и его представитель, не согласившись с представленной истцом оценкой размера причиненного ущерба, представили Экспертное заключение ООО «Авангард» № 2082 от 17.01.2018 года (л.д. 128-139), согласно которому рыночная доаварийная стоимость полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, определена в сумме 1011827 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП в сумме 43427,20 рублей. Ответчик и его представитель полагают, что Экспертное заключение ООО «Авангард», в отличие от представленного истцом Экспертного заключения ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», является достоверным и обоснованным, вследствие чего размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании именно этого экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, произведя их сравнительный анализ, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение ООО «Авангард» № 2082 от 17.01.2018 года (л.д. 128-139) нельзя признать достоверным и обоснованным по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» основано на непосредственном осмотре принадлежащего истцу аварийного полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, тогда как Экспертное заключение ООО «Авангард» основано исключительно на данных, имеющихся в Экспертном заключении ООО Юридическая компания «ЭДИКТ».

Из п. 6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, следует, что при отсутствии информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик).

Как из Экспертного заключения ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», так и из Экспертного заключения ООО «Авангард» следует, что расчет рыночной доаварийной стоимости полуприцепа истца выполнен экспертами путем сравнительного анализа стоимости имеющихся на рынке аналогов полуприцепу истца. Однако, из Экспертного заключения ООО «Авангард» усматривается, что экспертом сравниваются цены на полуприцепы марок и моделей не соответствующих марке и модели принадлежащего истцу полуприцепа, тогда как из Экспертного заключения ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» следует, что экспертом сравнивались цены на полуприцепы той же марки и модели, что и полуприцеп истца.

Вследствие изложенного суд считает, что Экспертное заключение ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» наиболее полно отвечает критериям достоверности и допустимости, и поэтому принимает его в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих Экспертное заключение ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба от ДТП в размере 1895938 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Договором оказания транспортных услуг от 28.04.2014 № 10, заключенным между истцом и ИП ФИО6, и товарной накладной (л.д. 73-77, 83) подтверждается факт того, что в день ДТП 07.08.2017 истцом на автомобиле VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, осуществлялась перевозка мазута ТКМ-16 с серой 2% в количестве 29,218 тонн.

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и претензиями (л.д. 78-81) подтверждается факт того, что в результате разлива мазута вследствие ДТП в пункт назначения исполнителем было доставлено только 10,44 тонн перевозимого груза. Недоставленный объем мазута составил 18,778 тонн.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора оказания транспортных услуг от 28.04.2014 № 10, заключенного между истцом и ИП ФИО6 (л.д. 73-78), Заказчик (ИП ФИО6) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется по заявкам Заказчика за плату, в соответствии с условиями настоящего Договора, оказать услуги автомобильным транспортом по перевозке нефтепродуктов. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента получения груза для его доставки до момента получения груза грузополучателем.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора Исполнитель несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за исключением ДТП и перекрытия автомобильных дорог.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере его объявленной стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной. Исполнитель по требованию Заказчика возвращает Заказчику провозную плату, уплаченную за перевозку утраченного, недостающего или поврежденного груза, поскольку согласно настоящему договору, эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из цены мазута, указанной в товарной накладной (л.д. 83), стоимость недоставленного мазута составила 187780 рублей.

Факт разлива мазута вследствие ДТП ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что разлив мазута произошел вследствие ненадлежащего состояния запорного устройства крышки автоцистерны, не подтверждены доказательствами, вследствие чего отклоняются судом.

Из претензии (л.д. 78) следует, что грузоотправитель ИП ФИО6 потребовал от истца возместить стоимость недоставленного груза в сумме 187780 рублей в срок до 10 ноября 2017 года включительно.

Из ответа истца на претензию ИП ФИО6 и акта сверки взаимных расчетов (л.д. 82, 84) следует, что истец путем проведения зачета взаимных денежных обязательств возместил ИП ФИО6 убытки, причиненные недопоставкой мазута в сумме 187780 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием соглашения о зачете истцом не доказан факт зачета, суд находит не убедительными, так как ответ истца на претензию ИП ФИО6 содержит просьбу произвести зачет в счет задолженности по оплате выполненных услуг, а акт сверки взаимных расчетов подтверждает, что такой зачет был произведен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Денежная сумма в размере 187780 рублей, выплаченная истцом ИП ФИО6 за недоставленный мазут, является убытками истца, понесенным вследствие вышеуказанного ДТП, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из Акта выполненных работ и квитанций (л.д. 122, 123) следует, что истцом в связи с эвакуацией принадлежащего истцу транспортного средства с места ДТП понесены расходы в сумме 117000 рублей. Данные расходы также являются убытками истца, понесенными в связи с вышеуказанным ДТП.

Тот факт, что в акте выполненных работ указан автомобиль VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак ***, не влечет отказа в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы убытков с ответчика, так как из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с места ДТП эвакуировался полуприцеп, а автомобиль VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак ***, был на ходу. Перевезти полуприцеп посредством автомобиля VOLVO FH 13440 не представлялось возможным, так как в результате ДТП было сломано сцепное устройство.

Факт эвакуации полуприцепа истца с места ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривался, вследствие чего расходы истца на эвакуацию полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак ***, с места ДТП в сумме117000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом квитанции и договора на оказание услуг по определению стоимости предмета оценки (л.д. 13, 43-44) следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17500 рублей.

Из платежного поручения от 08.12.2017 № 147 (л.д. 59) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17767 рублей.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, так как понесены в связи с необходимостью обращения в суд, вследствие чего на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истцом по требованиям о взыскании убытков, причиненных недоставкой мазута, в сумме 187780 рублей, и в связи с эвакуацией принадлежащего истцу транспортного средства с места ДТП в сумме 117000 рублей, государственная пошлина не оплачена, то государственная пошлина по указанным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованию о взыскании убытков, причиненных недоставкой мазута, в сумме 187780 рублей, составляет 4955 рублей 60 копеек; по требованию о взыскании убытков в связи с эвакуацией принадлежащего истцу транспортного средства с места ДТП в сумме 117000 рублей – 3540 рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8495 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: возмещение причиненного в ДТП ущерба в сумме 1895938 рублей; убытки, причиненные недоставкой мазута, в сумме 187780 рублей; убытки в связи с эвакуацией принадлежащего истцу транспортного средства с места ДТП в сумме 117000 рублей; судебные расходы по оценке размера причиненного истцу ущерба в сумме 17500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17767 рублей, а всего 2235985 (два миллиона двести тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8495 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28.02.2018 года