Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-313/2019;)~М-239/2019 2-313/2019 М-239/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

УИД 32RS0011-01-2019-000331-02


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 30 сентября 2019 г.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты> совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ИП ФИО3 со ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить транспортные средства ИП ФИО3, а также взыскании с ответчика ФИО4 государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5036 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли- продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

истец приобрел в ООО «Газэнергосеть Тамбов» транспортные средства, в том числе, <данные изъяты> года истец не обнаружил указанные транспортные средства, в связи с чем обратился за разъяснениями к своему сотруднику ФИО2, который пояснил, что указанные транспортные средства проданы ФИО4 по доверенности на основании договора купли- продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец согласия ФИО2 на продажу принадлежащих ему транспортных средств не давал, указанная сделка и ее условия с истцом не обсуждалась и о ее совершении он не знал. Кроме того, сделка совершена на невыгодных условиях, поскольку предусматривает оплату в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от исполнения своих обязательств по оплате приобретенных транспортных средств уклоняется, оплату в рассрочку не совершает, в результате чего истец лишился возможности осуществления коммерческой деятельности. В настоящее время указанные транспортные средства использует ФИО2 по договору аренды, заключенному им с ответчиком ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования, и с учетом их уточнения, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующего от имени ИП ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 <данные изъяты>; а также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036 рублей. Кроме того, пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 на основании доверенности от ИП ФИО3, вместе с тем таких полномочий данная доверенность не предусматривает, стоимость транспортных средств является значительно заниженной, договором предусмотрена рассрочка платежа, платежи в установленные сроки не осуществляются, в связи с чем сделка совершена в ущерб интересов его доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что условия договора купли-продажи транспортных средств, в том числе рассрочка оплаты, согласовывались с ФИО3, им производилась оплата по данному договору до ДД.ММ.ГГГГ года, дальнейшая оплата не производилась, поскольку ФИО3 в телефонном разговоре сообщил о предстоящем закрытии счета, о новом расчетном счете не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ИП ФИО3 в должности инженера и главного инженера. ФИО3 имея цель реализации имеющихся у него транспортных средств, в связи с трудным материальным положением, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему с данным поручением. Он через знакомых нашел телефон ФИО4, который желал приобрести три единицы техники и передал контактный телефон ФИО3 Позднее ФИО3 передал ему договор купли-продажи трех транспортных средств с покупателем ФИО4, а также выдал доверенности от ФИО3 и ИП ФИО3, после чего уехал в Республику Крым. После подписания договора купли-продажи, через несколько дней, он показал ФИО4 три транспортных средства, которые были переданы ФИО4, денежных средств он от ФИО4 не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газэнергосеть Тамбов» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортных средств №, согласно которого продавец (ООО «Газэнергосеть Тамбов») передало в собственность покупателя (ИП ФИО3) транспортные средства, в том числе: <данные изъяты>.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в отношении вышеуказанных транспортных средств прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их продажей собственником ООО «Газэнергосеть Тамбов».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью № ФИО2 на представление его интересов в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью № ФИО2 на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно договору купли- продажи автомобилей с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО2, действующий от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, продал ФИО4 транспортные средства в количестве 3 единиц, а именно, <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора, стороны оценили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, оплата автомобилей определена в рассрочку, путем ежемесячных платежей в размере 12 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, транспортные средства переданы ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, представленного представителем истца, рыночная стоимость специализированных транспортных средств составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости специализированных транспортных средств выполнен в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона, техническое состояние транспортных средств определено оценщиком на основании условий договора купли-продажи.

При этом, доказательств обоснованности цены договора в размере 300 000 руб. стороной ответчика не представлено.

Таким образом, представленные истцом и его представителем доказательства свидетельствуют о том, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортных средств значительно занижена относительно рыночной стоимости данного имущество. При этом, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые позволили бы считать установление такой цены экономически оправданной, не представлено.

ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи автомобилей с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, продажа имущества по существенно заниженной стоимости, с рассрочкой платежей на 2 года, противоречит основной цели, наносит индивидуальному предпринимателю явный ущерб.

Третье лицо ФИО2 должен был знать о причинении истцу явного ущерба, поскольку основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно выписке из ЕГРИП, является торговля оптовая твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительным, в том числе, перевозка грузов.

Кроме того, ответчиком ФИО4 доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по перечислению продавцу денежных средств, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Вопреки доводам ответчика, выписка из лицевого счета ИП ФИО3 таких доказательств не содержит.

Доводы ФИО4 о том, что условия договора купли-продажи согласовывались с ФИО3, суд признает не состоятельными, как не нашедшие подтверждении в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственником транспортных средств являлся ИП ФИО3, договор купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ составлен от имени ИП ФИО3, вместе с тем, полномочий ФИО2 по распоряжению имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 доверенность от ИП ФИО3 не содержит.

Предпринимательская деятельность ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортных средств между ФИО2, действующим от имени ИП ФИО3 и ФИО4 недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ транспортные средства, являвшиеся предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату в собственность ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им за подачу иска государственная пошлина в размере 5036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств:

- грузовой цистерны <данные изъяты>,

- автоцистерны <данные изъяты>,

- цистерны <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующего от имени ИП ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3:

- грузовую цистерну <данные изъяты>,

- автоцистерну <данные изъяты>,

-цистерну <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 15 января 2020 года.

Судья Т.Е.Ермоленко