Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017~М-2140/2017 М-2140/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3129/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Х.Д.Р. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Скрудж и К» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.Р. к ООО «Скрудж и К » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скрудж и К » о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной мебели в размере 172797,95 рублей, неустойку в размере 133054,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Д.Р. и ООО «Скрудж и К» был заключен договор № согласно которого ООО «Скрудж и К» обязалось поставить истцу стенку Rietbergere, а Х.Д.Р. обязался принять товар и оплатить его согласно договору.

Согласно п. 2.2. договора истец произвел оплату в размере 115 225 рублей 95 копеек в день подписания договора, о чем свидетельствует кассовый чеки № и 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 копеек и 115 225 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании п 2.3. договора Х.Д.Р. произвел оплату в размере 57 572 рубля, о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету 40№.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.1.1., ООО «Скрудж и К» должно было передать товар истцу в течении 90 дней с момента подписания договора. Однако товар был поставлен с нарушением сроков, кроме того товар имел дефекты: отсутствовала подсветка в полке и нарушено лакокрасочное покрытие двери. О данных дефектах ответчику было известно, при приёме товара Х.Д.Р. указал на товарно-транспортной накладной отсутствие требуемой полки и дефект лакокрасочного покрытия на двери.

По настоящий момент ответчик требуемую полку не поставил, заменить дефектную дверь не может, всячески уклоняется от возврата денежных средств, что послужило поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат оплаченной суммы, ответа на которую не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил обязать ООО «Скрудж и К» заменить покупателю Х.Д.Р. товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно правую распашную дверцу шкафа Rietbergere такого же света, комплектности, марки, модели, артикула, взыскать с ответчика ООО «Скрудж и К» в пользу истца Х.Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца Х.Д.Р. – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скрудж и К» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Х.Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Д.Р. и ООО «Скрудж и К» был заключен договор № согласно которого ООО «Скрудж и К» обязалось поставить истцу стенку Rietbergere, а Х.Д.Р. обязался принять товар и оплатить его согласно договору.

Согласно п. 2.2. договора истец произвел оплату в размере 115 225 рублей 95 копеек в день подписания договора, о чем свидетельствует кассовый чеки № и 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 копеек и 115 225 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании п 2.3. договора Х.Д.Р. произвел оплату в размере 57 572 рубля, о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету 40№.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.1.1., ООО «Скрудж и К» должно было передать товар истцу в течении 90 дней с момента подписания договора. Однако товар был поставлен с нарушением сроков, кроме того товар имел дефекты: отсутствовала подсветка в полке и нарушено лакокрасочное покрытие двери. О данных дефектах ответчику было известно, при приёме товара Х.Д.Р. указал на товарно-транспортной накладной отсутствие требуемой полки и дефект лакокрасочного покрытия на двери.

По настоящий момент ответчик требуемую полку не поставил, дефектную дверь не заменил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат оплаченной суммы, ответа на которую не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации продавец не организовал проведения экспертизы, устранился от разрешения спорной ситуации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о возврате денежных средств в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В целях установления в товаре недостатков, а в случае установления недостатков, определения характера недостатков определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что дверца исследуемого шкафа имеет дефекты в виде: нарушения лакокрасочного покрытия на внешней фасадной стороне правой распашной дверцы; отдельно расположенные включения (сорность). Данные дефекты могли быть образованы при производстве дверцы исследуемого шкафа. Рыночная стоимость услуги по изготовлению и установке дверцы шкафа размером высотой 1750мм, шириной 445мм из окрашенного белого матового МДФ листа толщиной 19мм составляет 3 400 руб. с НДС.

Изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертиза выполненная ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия в мебели недостатков производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части обязания ООО «Скрудж и К» заменить покупателю Х.Д.Р. товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно правую распашную дверцу шкафа Rietbergere такого же света, комплектности, марки, модели, артикула, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Скрудж и К» в пользу Х.Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Д.Р. к ООО «Скрудж и К » о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Скрудж и К» заменить покупателю Х.Д.Р. товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно правую распашную дверцу шкафа Rietbergere такого же света, комплектности, марки, модели, артикула.

Взыскать с ООО «Скрудж и К» в пользу Х.Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Скрудж и К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «03» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов