Решение № 2-1860/2018 2-309/2019 2-309/2019(2-1860/2018;)~М-1737/2018 М-1737/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1860/2018

Дело №2-309/2019

УИД 32RS0004-01-2018-002737-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 февраля 2019 года

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что она с принадлежащих ей банковских карт №...., №...., №.... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла ответчику ФИО1 по его просьбе денежные средства в общей сумме 52 045 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 52 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 346 руб. 39 коп., а также государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются общим имуществом его и истца, соглашений о возврате указанной суммы между сторонами не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с принадлежащих ей банковских карт №...., №...., №.... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в общей сумме 52 045 руб. на банковскую карту ответчика.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств и получения их ответчиком подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России".

Перечисление денежных средств истцом ответчику не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО2 при обращении в суд с данным иском указывала на наличие между сторонами договоренности о возврате ей денежных средств, между тем денежные средства ответчик так ей и не вернул.

В своих возражениях ответчик указывает, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было, деньги являлись общим имуществом супругов и были потрачены на их семейные нужды. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены истории операций по его дебетовым картам за спорный период.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ее утверждение о перечислении денежных средств на условиях возвратности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа в материалах дела не имеется, никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, перечисление денежных средств было осуществлено истцом сознательно и добровольно, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова