Постановление № 1-105/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1 -105/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шахунья

Нижегородской области 09 ноября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Русских Н.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д.,

потерпевшего В,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № 1942 и ордер № 30749,

подсудимого ФИО2,

его защитника – Степаненко О.Н., представившей удостоверение № 1573 и ордер № 30752,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из контейнера, расположенного на берегу пруда «Морозовский» в 306 метрах в южном направлении от садоводческого участка № по улице № садоводческого общества № г.о.<адрес>. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Далее ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут подошли к вышеуказанному контейнеру, используемому как иное хранилище, после чего заранее договорившись, ФИО2 остался у контейнера для наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО1 пролез под контейнер, расположенный по указанному выше адресу, руками взломал пол и незаконно проник внутрь него. После этого ФИО1, обнаружив внутри контейнера принадлежащее В имущество, а именно: сварочный аппарат «Kemppi», стоимостью 4500 руб., угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 2500 руб., газовый ключ, стоимостью 300 руб., 5 рожковых ключей 22?24, общей стоимостью 150 рублей, 2 рожковых ключа 19?22, общей стоимостью 40 рублей, рожковый ключ 22 ? 27, стоимостью 100 рублей, 82 червячных хомута различного диаметра, на общую сумму 682 рубля, через проем в контейнере указанное имущество передал ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2, таким образом вышеуказанное имущество тайно похитив, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В значительный материальный ущерб на общую сумму 8 272 рубля.

ФИО1 и ФИО2 обоим и каждому предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего В о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью заглажен ФИО1 и ФИО2, претензий материального характера к подсудимым не имеется. В не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласны на прекращение уголовного дела.

Защитники полагают, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимыми) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен подсудимыми полностью, претензий материального характера потерпевший не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности имеются, их вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что подсудимые добровольно в полном объеме загладили причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Края, обвиняемых обоих и каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сварочный аппарат марки «Kemppi Master 202», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ-180/18, маску сварщика, газовый ключ 20-63, набор рожковых ключей в количестве 8 штук в черной сумке, 82 хомута разных размеров – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В;

- бинокль – считать возвращенным по принадлежности свидетелю С

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Ю. Медведев