Приговор № 1-142/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело №1-142/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 13 сентября 2018года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., потерпевшего ФИО15 №2, представителей потерпевшего адвокатов Артемова Н.И., Злобина Д.В., подсудимого ФИО14, защитника – адвоката Пешикова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 18.04.2011г. приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ст. 161 ч 2 п. «г», 158 ч 3 п. «а», 162 ч 2, 69 ч 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 19.04.2016г. освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20.01.2018 года в период времени с 16час 00 мин. по 17час 00 мин. ФИО14, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: садоводческое товарищество Дон-86 участок № по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сел за руль автомобиля Ссанг Енг Кайрон 2 регистрационный знак №», принадлежащим ФИО15 №1, завел его, и начал на указанном автомобиле движение, т.е. умышленно неправомерно завладел данным автомобилем. 20.01.2018 около 17 часов 35 минут на автодороге Новочеркасск-Багаевская Октябрьского района Ростовской области в направлении г. Новочеркасска Ростовской области, на 10 км + 450 метров, допустил дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле, стоимостью 700 000рублей.

Он же, 20.01.2018 около 17 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем Ссанг Енг Кайрон 2 регистрационный знак «<адрес>», принадлежащим на праве собственности ФИО15 №1, которым ФИО14 ранее неправомерно завладел, двигаясь но автодороге Новочеркасск-Багаевская 10 км + 450 метров на территории Октябрьского района Ростовской области в направлении г. Новочеркасска Ростовской области, в нарушение требований пунктов 10.1абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выбрал скорость управляемого им автомобиля, которая не позволила ему контролировать характер движения автомобиля. В результате чего, ФИО14 выехал на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Акцент регистрационный знак « № « под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак «№» ФИО1 получила телесные повреждения, и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где 20.01.2018 от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2018г. смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Данная травма сформировалась пожизненно незадолго (считанные десятки секунд – считанные минуты) до наступления смерти, которая образовалась в результате ударного действия тупых твердых предметов, не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия ( травма внутри салона автомобиля от воздействия внутренних его частей), причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни ( п. 4а « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522; п.п.6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н) и состоит в причинной связи с наступлением.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО14 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, а именно: п. 10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО14 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО1

Гражданский иск потерпевшим ФИО15 №2 заявлен на общую сумму 2 271 014 рублей, которая состоит из компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, материального ущерба в сумме 264 014 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000рублей.

Гражданский иск потерпевшим ФИО15 №1 заявлен на сумму 442 550 рублей, как материальный ущерб, а также расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей и услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не признал, как и не признал вину по ч. 4 ст. 264 УК РФ то, что находился в алкогольном опьянении, признает вину по ст. 264 ч 3 УК РФ. Пояснил, что 20.01.2018г. у него было день рождение. Он работает в строительной бригаде. Он чистил снег возле двора заказчика в <адрес>. К нему подъехал ФИО13, который был ему не знакомым на дорогой машине. В ходе беседы он сказал, что ему надо ехать в <адрес>, ФИО13 предложил его подвезти. Он отпросился у бригадира, взял с собой сменные вещи и уехал с ФИО13. Они заехали в магазин, где ФИО13 купил водку. Приехав к ФИО13 в дом, он не пил. Ему спиртное пить нельзя, у него плохо со здоровьем. Спиртное пил ФИО13, затем он сказал, что он будет ложиться спать. ФИО13 пояснил, что на столе лежат ключи от автомобиля, и он может взять его машину и самому поехать в <адрес>. Он взял ключи от автомобиля, вышел во двор, завел машину и уехал в <адрес>. Автомобиль вернуть собирался по номеру телефона, который он оставил на салфетке в доме ФИО13. Он признает, что от его действий наступила смерть ФИО1, что он виновник в дорожно-транспортном происшествии, однако не признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С места дорожно-транспортного происшествия его увезла скорая помощь, он был без сознания, о том, что у него обнаружен алкоголь в крови ему устало известно позже. Гражданские иски он признает, намерен их возмещать.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО14 в судебном заседании своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ, которое суд расценивает как способ защиты, его виновность в полном объеме установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО15 ФИО15 №1 суду показал, что он является собственником автомобиля Ссанг Енг Кайрон 2 регистрационный знак «№», которым управляет он и его отец ФИО13. Ему позвонил отец и сообщил, что у него угнали автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 регистрационный знак « №», и произошло дорожно-транспортное происшествие. Он позвонил в ГИБДД сообщить об угоне, где ему сообщили, что с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Он поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что два автомобиля находятся на встречной полосе, и его автомобиль лежал на левом боку. Со слов отца ему известно, что он познакомился с ФИО14, они в доме у них употребили спиртные напитки, отец ФИО13 проводил ФИО14 и лег спать. ФИО14 ушел, затем вернулся, взял ключи от автомобиля и уехал на нем. ФИО13 не разрешал ФИО14 брать автомобиль. Он поддерживает гражданский иск, и просит взыскать с ФИО14 материальный ущерб.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 20.01.2018 года в обед он на автомобиле Ссанг Енг Кайрон-2 регистрационный знак № принадлежащим его сыну ФИО15 №1 поехал на дачу в <адрес>. Он позанимался на даче и поехал в магазин за сигаретами, там был ФИО14 и еще несколько человек. У ФИО14 было день рождение. Он предложил ему проехать к нему на дачу, выпить. ФИО14 согласился, они приехали к нему на дачу, посидели, выпили. Затем ФИО14 ушел. Он посмотрел в окно, что он закрыл ворота. К нему должна была приехать жена. Он лег спать, разбудил его сосед Свидетель №6, который спросил о том, где его машина. Он сказал, что машина стояла во дворе возле гаража, ключи от машины лежали на столе в кухне. Они позвонили в полицию, где им сообщили, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. ФИО14 выпил самогон около 200грамм. Управлять автомобилем он ФИО14 не разрешал. Он не собирался отвозить ФИО14 в <адрес>, он знал, что к нему должна была приехать жена.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, пояснил, что проживает по адресу <адрес><адрес>. 20.01.2018 года примерно в 12 часов точного времени он не помнит он находился во дворе, где занимался хозяйственными вопросами, когда увидел, что приехал его сосед ФИО13 на своем автомобиле Ссанг Енг Кайрон регистрационный знак № буквы он не помнит, серебристого цвета. Он зашел во двор к ФИО13 поздоровался и продолжил заниматься делами у себя во дворе. Примерно через пару часов он увидел, как ФИО13 выехал из двора на автомобиле, при этом ворота он не закрывал. Через некоторое время ФИО13 вернулся, заехав во двор, с ним приехал ранее не знакомый ему парень. Данного парня он видел впервые, он был худощавого телосложения, одет был в темную спортивную куртку и штаны, с оранжевыми полосами на рукавах куртки и на штанах, близко к ним он не подходил в связи, с чем лица его он не видел. Далее они вдвоем зашли в дом и находились, там около 40 минут. После чего он видел, как данный парень вышел из двора ФИО13 и пошел в сторону выезда из <адрес>, при этом ворота во двор ФИО13 были закрыты. Примерно через 30-40 минут он услышал, как сработала сигнализация на автомобиле, характерная при звуке отмыкания дверей. Далее он увидел, что за руль автомобиля садится данный парень одетый в туже одежду, после чего завел автомобиль и не прогревая его выехал на улицу. При этом, в автомобиле он находился один. Он обратил внимание, что автомобиль выехал быстро и не уверенно, т.к. при выезде на дорогу он стал резать угол и выезжал не по накатанной дороге, а по снегу. У него создалось впечатление, что водитель автомобиля сильно торопиться или плохо умеет управлять автомобилем. Он не предал значение, что на автомобиле ФИО13 уехал другой человек, т.к. подумал, что это его знакомый, при этом ФИО13 на улице не было. Примерно через 1 час 30 минут, он уже находился дома, когда ему позвонил знакомый, который сообщил что его внук, проезжая по автодороге Новочеркасск- Багаевская видел дорожно-транспортное происшествие, и одним из автомобилей в данном ДТП был автомобиль ФИО13 Он сразу пошел в дом к ФИО13. Зайдя во двор, он увидел, что автомобиля по- прежнему нет, в доме горел свет и работал телевизор. ФИО13 в доме спал на кровати. Он стал его будить, интересоваться, кто уехал на его автомобиле. ФИО13 сказал, что его автомобиль стоит во дворе, и он его никому не давал. Когда ФИО13 увидел, что его автомобиля нет, он попросил у него телефон, т.к. его телефон находился в автомобиле, чтобы сообщить в полицию, что его автомобиль угнали. Затем они пошли к нему домой, где с его телефона ФИО13 позвонил в полицию. Он рассказал ФИО13, что видел как парень, с которым он приехал, уезжал на его автомобиле. ФИО13 пояснил, что он с данным парнем познакомился сегодня, ключи от автомобиля он ему не давал и управлять его автомобилем не разрешал. После чего, ФИО13 позвонил супруге и сообщил о случившемся. Он остался у него дома до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель Свидетель №1, который пояснил, что он в вечернее время точную дату не помнит, они возвращались с Свидетель №3 домой, ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110 регистрационный знак «№», двигался по автодороге Новочеркасск-Багаевская в направлении г. Новочеркасска Ростовской области. Он увидел в зеркало заднего вида, что его догоняет автомобиль Ссанг Енг Кайрон серебристого цвета. При этом во встречном ему направлении, по встречной полосе движения, двигался автомобиль Хендэ Акцент серебристого цвета регистрационный знак, которого он не видел. В тот момент, когда они стали разъезжаться с автомобилем Хендэ Акцент в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль Ссанг Енг Кайрон выехал на встречную полосу движения, по которой двигался Хендэ Акцетт, после чего произошло столкновение данных автомобилей на полосе движения по которой двигался автомобиль Хендэ Акцент. После столкновения автомобилей они сразу остановились и побежали к данным автомобилям. Автомобиль Хендэ Акцент стоял на полосе движения в направлении ст. Кривянской с механическими повреждениями передней части. В салоне автомобиля за рулем находилась молодая девушка, она была без сознания. Они стали оказывать помощь девушке. Автомобиль Ссанг Енг Кайрон лежал на боку посередине дороги, за рулем автомобиля находился мужчина, который находился в сознании и пытался вылезти из автомобиля. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, на которой госпитализировали пострадавших мужчину и девушку. Они дождались сотрудников полиции, которым рассказали о случившемся.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 20.01.2018 года в 17 часов она вместе со своей подругой Свидетель №4 на её автомобиле Лексус NХ 200 возвращались домой из <адрес> в <адрес>, двигались по автодороге Новочеркасск-Багаевская. Она находилась за рулем своего автомобиля, на одном из перекрестков ст. Бессергеневской Октябрьского района, по ходу их движения, она увидела автомобиль Ссанг Енг Кайрон, серебристого цвета, регистрационного номера она не запомнила. Данный автомобиль стоял на полосе движения, по которой они двигалась в направлении <адрес>. Далее она включила левый сигнал поворота и решила объехать данный автомобиль слева. В тот момент, когда она стала объезжать данный автомобиль, он также стал двигаться, после чего она посигналила, и он остановился. В салоне автомобиля находился молодой человек. Объехав, данный автомобиль она продолжила движение в направлении <адрес>. Далее двигаясь по автодороге Новочеркасск-Багаевская между ст. Заплавской и п. Донским она почувствовала удар в левую часть автомобиля. После чего увидела, как её с большой скоростью обгоняет автомобиль Ссанг Енг Кайрон серебристого цвета, регистрационный знак увидела ее подруга, он оканчивался на №. Данный автомобиль, не останавливаясь, обогнал её и продолжил движение, набирая скорость и удаляясь от них. Движение данного автомобиля, было неадекватным очень быстрое, опасное. Они остановились, осмотрели машину и поехали, проехав ст. Кривянскую они услышали удар, затем увидели дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендэ Акцент и Ссанг Енг Кайрон. Автомобиль Хендэ Акцент с механическими повреждениями передней части стоял на проезжей части, а автомобиль Ссанг Енг Кайрон был перевернут, в машине играла громко музыка, мужчина был в сознании, он разговаривал по телефону. В автомобилем Хендэ Акцент находилась женщина. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь, о случившемся она рассказала сотрудникам ДПС.

Свидетель Свидетель №4, которая пояснила, что 20.01.2018 года она с подругой Свидетель №2 возвращались домой из <адрес>. Двигаясь по автодороге Новочеркасск-Багаевская, они въехали в <адрес> около магазина «Магнит» они увидели автомобиль Ссанг Енг Кйрон серебристого цвета, он ехал по своей полосе движения и остановился в районе магазина, перед автомобилем Свидетель №2, которая ему посигналила, что бы он пропустил их. Они поехали дальше, автомобиль Ссанг Енг Кайрон пронесся мимо их, задел их автомобиль, было снесено зеркало заднего вида с левой стороны автомобиля Лексус. В районе ст.Заплавская они остановись осмотрели машину. Подъезжая к ст.Кривянской на повороте, она увидела пар, дым. Затем автомобиль Ссанг Енг Кайрон серебристого цвета перевернутый, лежал на встречной полосе движения. В противоположном направлении она увидела вторую машину, который был на своей полосе движения.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, который пояснил, что 20.01.2018 года примерно в 17 часов 35 минут он в качестве пассажира двигался на автомобиле ВАЗ 2110 регистрационный знак «№» по автодороге Новочеркасск-Багаевская в направлении г. Новочеркасска, за рулем автомобиля находился Свидетель №1. Время суток было, светлое дорожное покрытие асфальт мокрое. В районе 10 км автодороге в попутном направлении впереди их двигались автомобили на значительном отдалении, во встречном ему направлении, по встречной полосе движения, двигался автомобиль Хендэ Акцент серебристого цвета регистрационный знак, которого он не видел. После того, как они разъехались с автомобилем Хендэ Акцент, Свидетель №1, сказал, что сзади их произошла авария, они сразу остановились и побежали к данным автомобилям. Автомобиль Хендэ Акцент стоял на полосе движения в направлении ст. Кривянской с механическими повреждениями передней части. В салоне автомобиля, за рулем автомобиля находилась молодая девушка, она находилась без сознания, но подавала признаки жизни, в салоне автомобиля пассажиров не было. Автомобиль Ссанг Енг Кайрон лежал на боку посередине дороги, за рулем автомобиля находился мужчина, который находился в сознании и пытался вылезти из автомобиля, в салоне автомобиля пассажиров не было. Они стали оказывать помощь девушке, люди из остановившихся автомобилей оказывали помощь данному мужчине. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, на которой госпитализировали пострадавших мужчину и девушку. Они дождались сотрудников полиции, которым рассказали о случившемся (т.1 л.д.99-101).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч 3 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, который пояснил, по адресу <адрес><адрес> у него имеется дача. На территории которой стоит ларек. 20.01.2018 он находился в данном ларьке в качестве продавца. Примерно в обед точного времени он не помнит, он находился возле ларька, с ним стояли двое местных жителей. Далее к ним подъехал на автомобиле Ссанг Енг Кайрон мужчина по имени ФИО13, которого он знает как дачника, дача которого находится недалеко от него. Когда ФИО13 подъехал он стал предлагать им с ним выпить у него на даче. Все отказались, после чего ФИО13 уехал. ФИО13 находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя он не слышал. Примерно через 20-30 минут ФИО13 пришел пешком, пройдя мимо ларька. Далее он увидел, как ФИО13 зашел в ларек с парнем. Ранее данного парня он не знал, но знал, что он работает у его соседа на даче. Данный парень был одет в черную спортивную куртку с яркими полосами на рукавах, каким цветом он не помнит. В процессе разговора он понял, что ФИО13 пригласил данного парня выпить к себе на дачу. А у данного парня в этот день было день рождение. ФИО13 находился в трезвом состоянии, но от него чувствовался запах алкоголя. Данный парень был в приподнятом настроении, по внешнему виду было понятно, что он пил спиртные напитки, и от него был запах алкоголя. В вечернее время суток ФИО13 приехал с соседом и сообщил, что у него угнали автомобиль, пояснив, что это мог сделать парень, с которым он приходил. Также ФИО13 спросил, не видел ли он данного парня, на что он пояснил, что не видел, после чего ФИО13 уехал ( л.д. т.2 л.д. 13-16).

По ходатайству стороны защиты - адвоката Пешикова П.С., действующего на основании ордера в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО3 суду показал, что у него с прошлого года работает ФИО14 сварщиком-монтажником. У них был строительный объект в <адрес>. 20.01.2018г. ФИО14 сказал, что за ним приехали, он не возражал, что бы он ушел с работы. Он увидел, что подъехал ФИО13, в машину которого сел ФИО14 О случившемся дорожно-транспортном происшествии он узнал от соседа Свидетель №7 – хозяина магазина, который расположен рядом со строительным объектом.

Свидетель ФИО12. суду показал, что 20.01.2018г. день рождение у его брата ФИО14. Они с ним созванивались, он должен был приехать. Начальство ФИО14 должно было довезти его в <адрес> в <адрес>, а там он его встретить. Затем ФИО14 позвонил и сказал, что его довезут. По голосу ФИО14 был трезв. Затем он позвонил и сказал, что едет сам, а потом позвонил и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. В больнице ФИО14 был без сознания, запах спиртного он не слышал от него.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО14 20.01.2018г. ФИО14 уехал на работу и сказал, что с работы его привезет прораб. Он звонил ей около 13 час, он был трезв, сказал, что у него машина и ему ее подарили. Она сказала ему, что бы он отдал машину. Он сказал, что все будет хорошо. Затем около 16 часов он снова ей позвонил и сказал, что скоро будет. Около 18 час ей позвонили и сообщили, что ФИО14 попал в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 20.01.2018г. они работали на даче до обеда, ФИО14 сказал, что у него день рождение. Он с обеда отпросился, сказал, что за ним приедет знакомый. Затем он сказал, что бы мы посмотрели на какой машине за ним приехали. Он вышел и увидел, что за рулем автомобиля сидел ФИО14, а мужчина рядом с ним. Позже около магазина он увидел, что за рулем автомобиля был ФИО14, они еще удивились, что у него не было прав управления транспортным средством, автомобиль двигался в сторону Багаевской трассы. О дорожно-транспортном происшествии узнали от бригадира.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими, письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 обвиняемым ФИО14 от 20.02.2018г. в ходе которой ФИО13 показал, что 20.01.2018 года примерно после обеда на автомобиле Ссанг Енг Кайрон-2 регистрационный знак « №», он приехал на дачу в <адрес>. На данном автомобиле он подъехал к магазину в <адрес>. Около магазина он встретил ранее незнакомых ему мужчин, с которыми он вступил в диалог. В процессе разговора он предложил пойти к чему на дачу выпить спиртные напитки, на что один из мужчин согласился, после чего они поехали к нему на дачу. Через некоторое время он пояснил данному парню, который представился С.В., что за ним должна приехать супруга и что данному парню надо уходить. После чего С.В. ушел. В окно он видел, как С.В. вышел за двор, закрыв за собой ворота на металлическую проволоку, далее он лег спать. Через некоторое время его разбудил сосед, который зашел в дом и стал интересоваться, где его машина. Он сказал ему, что она стоит во дворе дачи, на том месте, где он её поставил, когда приехал на дачу. Сосед пояснил, что автомобиля во дворе нет. Когда он вышел во двор то обнаружил, что автомобиль отсутствует. Также свидетель ФИО13 пояснил, что ключи от автомобиля ФИО14 он не передавал, он видел, как он вышел со двора и направился в сторону <адрес> пешком. Он не разрешал ФИО14 управлять автомобилем Ссанг Енг Кайрон « № «. ФИО14 выпивал с ним спиртные напитки, рюмки стояло две, они пили самогон. В процессе разговора с ФИО14, он не говорил ему о том, что собираетесь ехать в <адрес> и может его довести. В этот день ехать в <адрес> он не собирался, т.к. должна была приехать его супруга. К ларьку он подъехал, для того чтобы купить сигарет, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, он был трезв. В магазине он купили сигарет, у продавца женщины. Когда он припарковал автомобиль во дворе дома и зашел в дом он положил их на стол вместе с ключами от гаража, ворот. Автомобиль стоял на сигнализации закрытым. Закрывал ли он ворота он не помнит, но он видел, как ворота закрывал ФИО14, когда уходил. 20.01.2018г. состояние у него было нормальное, детали происходящего он помнит, возможно, не помнит каике-то мелочи. ФИО14 была оставлена салфетка с номером телефона, для каких целей она была оставлена, он не знает, данную салфетку он увидел, после того как приехали сотрудники полиции, она лежала на холодильнике, хотя они сидели за столом. Из графина они выпили примерно 400 гр., пили на ровне, следовательно ФИО14 выпил примерно 200 гр., сколько выпито было рюмок он не считал ( т.1 л.д. 240- 250 );

- протоколом принятия устного заявления от 20.01.2018 года, согласно которому ФИО7 сообщил о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека по имени С.В., который 20.01.2018 примерно в 16 часов 30 минут, совершил угон его автомобиля Ссанг Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак « № 161», который был припаркован во дворе дома по адресу <адрес> с/т Дон-86, причинив материальный ущерб в сумме 700000 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2018 года, согласно которого осмотрено домовладение и двор по адресу <адрес>, с/т Дон-86 участок № по <адрес>, где ФИО14 неправомерно завладел автомобилем Ссанг Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак « №». В ходе осмотра с рюмок находящихся на столе в домовладении изъяты два отрезка темной дактопленки с двумя следами рук со стола расположенного в домовладении изъята бумажная салфетка с выполненной на ней надписью, с приложением фототаблица (т. 1 л.д.46-47);

протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 20.01.2018 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге Новочеркасск-Багаевская Октябрьского района Ростовской области на 10 км + 450 метров, с описанием дорожного покрытия, погодных условий, расположения транспортных средств на месте ДТП, которые изъяты и помещены на хранение, на автостоянку по адресу <адрес> г. Новочеркасск Ростовской области, также изъяты свидетельство о регистрации на автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак № а в автомобиле изъято 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, с приложением фотогаблица ( т. 1 л.д.7-25) ;

-протоколом осмотра предметов от 31.01.2018 года, в ходе которого осмотрен изъятый при осмотре места дорожно - транспортного происшествия 20.01.2018 на автодороге Новочеркасск-Багаевская Октябрьского района Ростовской области на 10 км + 450 метров, автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак « №» с описанием его технического состояния и образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том-1 л.д. 138-140); -вещественные доказательства: автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак « №», находится по адресу <адрес>. Новочеркасск Ростовской области (т. 1 л.д. 141);

-протоколом осмотра предметов от 02.02.2018 года, в ходе которого осмотрено изъятое при осмотре места дорожно - транспортного происшествия 20.01.2018 па автодороге Новочеркасск-Багаевская Октябрьского района Ростовской области на 10 км + 450 метров, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль Ссат Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак №», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.187-189);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественное доказательство от 02.02.2018г. : свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак « №» (т.1 л.д. 190);

-протоколом осмотра предметов от 02.02.2018 года, в ходе которого осмотрена изъятая при осмотре места происшествия 20.01.2018 по адресу <адрес> с/т Дон-86 участок № по <адрес>, бумажная салфетка с выполненной на ней надписью «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.191-193);

- заключением эксперта № от 24.01.2018. согласно которого следы пальцев рук: максимальными размерами 22x17мм. зафиксированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 47x29мм, максимальными размерами 20x15мм, зафиксированный на отрезок темной даю илоскопической пленки с максимальными размерами сторон 43x44мм, пригодны для идентификации по ним личности. На отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 5 3x5 0мм следы для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от 14.02.2018, согласно которого представленный по материалам уголовного дела № след пальца руки максимальными размерами 20x15мм, зафиксированный при ОМП на

отрезок темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 43x44мм оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО14 20.01.1986года рождения. Представленный по материалам уголовного дела № след пальца руки максимальными размерами 22x17мм, зафиксированный при ОМП 20.01.2018 года, на автодороге Новочеркасск-Багаевская Октябрьского района Ростовской области на 10 км + 450 метров, с автомобиля Ссанг Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак «Р №» на отрезок темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 47x29мм. оставлен средним пальцем левой руки ФИО13 17.10.1970г. рождения (т. 1 л.д. 181-183);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.01.2018 года, в ходе которого, на фото под номером 3 свидетель ФИО13 опознал парня по имени С.В., которого он пригласил к себе на дачу 20.01.2018 и распивал с ним спиртные напитки, после ухода, которого он обнаружил отсутствие автомобиля. Опознал его по чертам лица, вытянутому подбородку, носу овалу лица. Результат опознания - ФИО14 (т.1 л.д.94-98);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.01.2018 года, в ходе которого, на фото под номером 3 свидетель Свидетель №1 опознал водителя автомобиля Ссанг Енг Кайрон, который находился за рулем автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 20.01.2018. на автодороге Новочеркасск-Багаевская, очевидцем которого он является. Опознал его по чертам лица, носу, глазам, овалу лица. Результат опознания ФИО14 (т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.01.2018 года, в ходе которого, на фото под номером 2 свидетель Свидетель №3 опознал как человека, которого он вытаскивал с водительского места автомобиля Ссанг Енг Кайрон после ДТП 20.01.2018 на автодороге Новочеркасск-Багаевская. Опознал его по чертам лица, вытянутому овалу лица, оттопыренным ушам. Результат опознания - ФИО14 (т. 1 л.д. 112-116).

Из собранных по делу доказательств, следует, что у ФИО14 отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на принадлежащий потерпевшему ФИО15 №1 автомобиль. Отсутствие у подсудимого такого права, наличие прямого умысла, в соответствии с которым ФИО14, осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, самовольно завладел указанным автомобилем и использовал его в своих интересах, свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ст.166 ч 1 УК РФ.

С учетом рекомендаций п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суду решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ доказана.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО14, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Несмотря на отношение ФИО14 к предъявленному обвинению и к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО15 №2, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ФИО1 его супруга и у них совместный ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. 20.01.2018 года он находился у родителей дома с ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, они ждали с работы ФИО1 Затем ему позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия то увидел, что ФИО1 находилась в своем автомобиле Хенде Акцент государственный регистрационный знак « №», на водительском сиденье, дверь заклинило. Он стал отгибать переднею водительскую дверь, для того чтобы имелась возможность достать супругу, она еще дышала, далее подъехала скорая медицинская помощь и ее госпитализировали в ГБСМП <адрес>. Затем вышел врач и сообщил, что его супруга скончалась. Также на автодороге находился ещё один автомобиль с механическими повреждениями Ссанг Енг Кайрон серебристого цвета, перевернутый на левый бок. ФИО1 была единственным ребенком у своих родителей и мама их малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Утрата, близкого родственника принесла им нравственные страдания и переживания. Гражданский иск он поддерживает, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда и материальный ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО14 подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО15 №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые были допрошены судом в судебном заседании и их показания выше изложены, а также оглашенными в судебном заседание в порядке ст. 281 ч 2 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО14 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2018г., в ходе которого осмотрен изъятый при осмотре места дорожно - транспортного происшествия 20.01.2018 на автодороге Новочеркасск-Багаевская Октябрьского района Ростовской области на 10 км + 450 метров, автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак « Р 303 ЕР 161», с описанием его технического состояния и образовавшихся в результате ДТП механических повреждений ( т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2018г., в ходе которого осмотрен изъятый при осмотре места дорожно - транспортного происшествия 20.01.2018 на автодороге Новочеркасск-Багаевская Октябрьского района Ростовской области на 10 км + 450 метров, автомобиль Хендэ Акцент регистрационный знак « Г 572 ХО 61», с описанием его технического состояния и образовавшихся в результате ДТП механических повреждений ( т. 1 л.д. 142-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства : автомобиль Хендэ Акцент регистрационный знак №», который находится по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 145);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ОРИ на ГО 011-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО9 от 20.01.2018 года, согласно которого 20.01.2018 около 17 часов 35 минут, ФИО14 двигаясь на автомобиле Ссанг Енг Кайрон 2 регистрационный знак №» по автодороге Новочеркасск-Багаевская Октябрьского района Ростовской области на 10 км + 450 метров, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Акцент регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак «№» ФИО1 получила телесные повреждения, и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где 20.01.2018 от полученных травм в результате ДТП скончалась ( т.1 л.д. 5);

- заключением эксперта № от 21.02.2018г., составленного ГБУ «БСМЭ», согласного которого при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данная травма сформировалась прижизненно незадолго (считанные десятки секунд - считанные минуты) до наступления смерти. Данная травма образовалась в результате ударного действия тупых твердых предметов, не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия (травма внутри салона автомобиля от воздействия внутренних его частей), которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. № 522; п.п. 6.1.10, 6.1.11., 6.1.16., «Медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н) и состоит в причинной связи с наступлением. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследований в крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен ( т.1 л.д. 73-80);

- заключением эксперта № от 15.02.2018г., составленного ГБУ «БСМЭ» согласно которого ФИО14 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, но признаку длительности расстройства здоровью (более 21 дня). Из медицинской документации следует, что при исследовании крови ФИО14 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,2 %, что обычно сопровождается явлением алкогольной интоксикации тяжелой степени ( т.1 л.д. 218-222);

- заключением эксперта № от 21.02.2018г., МВД РФ по Ростовской области, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ссанг Енг Кайрон 2» ФИО14 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". При выполнении требований пункта 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель автомобиля «Ссанг Енг Кайрон 2» ФИО14 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие». При выполнении требований пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1 не располагала возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля «Ссанг Енг Кайрон 2» ФИО14 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено ( т. 1 л.д. 204-209).

А также письменными доказательствами, которые судом уже выше изложены, а именно: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 обвиняемым ФИО14 от 20.02.2018г. ( л.д. 240- 250 т. 1), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2018г. ( л.д. т.1 л.д. 7-25), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественное доказательство от 31.01.2018г.: автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак « №», который находится по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 141); - заключением эксперта № от 24.01.2018г., составленного МУ МВД России «Новочеркасское» ( л.д. т. 1 л.д. 37-38); заключением эксперта № от 14.02.2018г., составленного МУ МВД России «Новочеркасское» ( т. 1 л.д. 181-183); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2018г. (т.1 л.д. 194); протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.01.2018г. (т.1 л.д. 94-98); протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.01.2018г. (т.1 л.д. 107-111); протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.01.2018г. ( т.1 л.д. 112-116);

Подсудимый ФИО14 нарушил п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управляя автомобилем, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его действия с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд находит достаточными для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершенном деянии.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО14 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Однако суд критически относится к выводам заключения эксперта № от 15.02.2018г. ( л.д. 218-222 т.1) в части установления факта алкогольного опьянения ФИО14, которое согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО10 было установлено на основании предоставленной ему медицинской карты № стационарного больного МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.

Так, согласно данным представленным суду в ходе судебного разбирательства из МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес> от 26.04.2018г. исх. №, указанное медицинское учреждение не имеет лицензии на право освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

20.01.2018г. ФИО14 был доставлен в МБУЗ ГБСМП с места дорожно-транспортного происшествия автодорога Новочеркасск-Багаевская бригадой ОСМП под руководством ФИО11, фельдшера отделения скорой медицинской помощи.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из рекомендаций п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2,4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентируется приказом Минздрава России от 18.12.2015года № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016г. № 41390.

Согласно п. 3 вышеуказанного приказа Минздрава России следует, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный законодательством не соблюден, поскольку исследования крови ФИО14 на состояние опьянения проведено медицинским учреждением, которое не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или токсического).

Учитывая требования ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности и положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указание о нахождении ФИО14 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и переквалифицировать действия ФИО14 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изменение обвинения в указанной части не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч 3 УК РФ подсудимым ФИО14 совершены преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ФИО14 наказание судом не установлено.

Наличие малолетних детей может быть признано в соответствии с названной нормой смягчающим ответственность обстоятельством, однако в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО14 детей (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ФИО14, документального подтверждения о наличии у него двоих малолетних детей не имеется, поскольку в свидетельстве о рождении ребенка сведения об отце отсутствуют (л.д. 69-70 т. 2).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО14, является рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личность ФИО14, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие смягчающих наказания обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, с назначением в соответствии со ст. 47 ч 3 УК РФ дополнительного вида наказания, что, по мнению суда, будет справедливым и способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

В силу ст. 47 ч 3 УК РФ ФИО14 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд не находит оснований для применения к наказанию назначенному ФИО14 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также не усматривает применение ст. 15 ч 6 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО14 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст. 44 УПК РФ).

ФИО15 ФИО15 №2, который признан гражданским истцом в порядке ст.44 УПК РФ заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, о взыскании расходов на погребение в размере 38 000 рублей, материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак « №» в размере 226 014рублей, о возмещении расходов по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 исковые требования признал.

ФИО15 №2 обратилась с иском к ФИО14 о компенсации морального вреда. Указал, что погибшая ФИО1 его супруга. Смерть ФИО1 причинили ему непоправимые страдания, стало невосполнимой утратой их семьи. У них совместный ребенок ФИО8, № рождения, который остался без матери. Просил взыскать с ФИО14 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является супругой ФИО15 №2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО14 ФИО15 №2 причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Суд принимает во внимание перенесенные ФИО15 №2 нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника (супруги), утрата которой сильно отразилась на его душевном состоянии и жизни, что нашло свое подтверждение в суде. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ФИО14, принципы разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение гражданского ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО15 №2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО15 №2 к ФИО14 о возмещении расходов на погребение в сумме 38 000 рублей, в размере, заявленным гражданским истцом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как следует из материалов дела, ФИО15 №2 понес расходы в связи с погребением супруги ФИО1, которые предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и подтверждены представленными суду квитанциями, товарными чеками и счетами (т. 2 л.д. 40).

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО15 №2 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 014рублей, который подтвержден, представленным суду заключением эксперта № от 12.03.2018г., составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ( л.д. 137 -174 т.2), а также расходы по проведению данного заключения в сумме 7 000 рублей ( л.д. 133-135 т.2).

ФИО15 ФИО15 №1, который признан гражданским истцом в порядке ст.44 УПК РФ заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства Ссанг Енг Кайрон 2 государственный регистрационный знак « №» в размере 442 550рублей, а также расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7000рублей и услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 исковые требования признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ФИО14 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 550рублей, который подтверждается представленным суду заключением эксперта № от 21.05.2018г, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», а также расходы по проведению данного заключения в суме 7 000 рублей ( л.д. 1- 41 т. 3).

Также в соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего на услуги представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО14, как судебные издержки. В данном размере ФИО15 №1 подтверждены расходы, представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства : автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 регистрационный знак « №», хранящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО15 №1 возвратить законному владельцу, автомобиль Хендэ Акцент регистрационный знак « №», хранящийся по адресу: <адрес> возвратить законному владельцу ФИО15 №2; свидетельство о регистрации на автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 регистрационный знак « №» считать возвращенным собственнику ФИО15 №1 ; бумажную салфетку с написанными на ней цифрами « № и именем С.В.» и почтовый конверт с тремя отрезками темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле (л.д. 141, 145, 190, 194, т.1)

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять с 13 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей со 02.02.2018г. по 12.09.2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО14 оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО14

Гражданский иск ФИО15 №2 к ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 №2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в сумме 38 000рублей, материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в сумме 226 014рублей, расходы по проведению отчета об ущербе сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 771 014 (семьсот семьдесят одна тысяча четырнадцать ) рублей.

Гражданский иск ФИО15 №1 к ФИО14 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 №1 материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в сумме 442 550рублей, расходы по проведению отчета об ущербе сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 469 550 ( четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 регистрационный знак « №», хранящийся по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО15 №1, автомобиль Хендэ Акцент регистрационный знак « №», хранящийся по адресу: <адрес> возвратить законному владельцу ФИО15 №2; свидетельство о регистрации на автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2 регистрационный знак « №» считать возвращенным собственнику ФИО15 №1 ; бумажную салфетку с написанными на ней цифрами « № и именем С.В.» и почтовый конверт с тремя отрезками темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : 21.11.2018 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ Боклагова С.В.