Апелляционное постановление № 22/К-45/2021 22К-45/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья Мочалкина А.П. Дело № 22/к-45/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 января 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретарях Морозове В.С. и Ермолаевой И.В.

с участием

обвиняемого Е. в режиме видеоконференцсвязи,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника обвиняемого Е. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А., поданную в интересах обвиняемого Е. и апелляционную жалобу Е. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2020 года, которым в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого Е. и адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил

Уголовное дело №... возбуждено 12 ноября 2020 года Ягоднинским МСО СУ СК России по Магаданской области в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 ноября 2020 года в 21:40 час. Е. задержан в порядке пп. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Основанием для задержания послужило то, что Е. застигнут при совершении преступления, кроме того, очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

В этот же день Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ягоднинского районного суда от 14 ноября 2020 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 января 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Ягоднинского МСО СК России по Магаданской области, 17 декабря 2020 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года.

23 декабря 2020 года следователь Ф., в производстве которого находится дело, обратился в Ягоднинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении Е. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 12 февраля 2021 года включительно.

Постановлением суда от 27 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания Е. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года включительно.

Этим же постановлением ходатайство адвоката Михайлова Н.А. об изменении в отношении обвиняемого Е. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Е., адвокат Михайлов Н.А. просит отменить постановление как незаконное.

По мнению адвоката, суд дал неверную оценку данным о личности обвиняемого. Е. характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен, самостоятельно явился с повинной, давал подробные показания по обстоятельствам дела. Изложенные данные свидетельствуют о том, что Е. не может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом активного сотрудничества обвиняемого со следствием полагает также необоснованным вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетеля В.

Приводит доводы в обоснование невиновности Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, также указывает, что следователем были уничтожены доказательства по делу.

В настоящее время доказательства по делу собраны, поэтому обвиняемый не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по нему.

Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы сведения о состоянии здоровья Е.

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Михайлов Н.А. указывает, что на данный момент одно из обстоятельств, со ссылкой на которое суд обосновал необходимость продления меры пресечения, а именно- возможность оказания обвиняемым давления на свидетеля В. отпало, поскольку данный свидетель умерла.

Кроме того, полагает, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в отношении Е. подано ненадлежащим лицом, так как направивший его в суд следователь Ф. подлежал отводу по предусмотренным УПК РФ основаниям.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. указывает, что основания для его содержания под стражей в настоящее время отпали. Не согласен с выводом суда о том, что он может оказать давление на свидетеля В., поскольку его показания аналогичны показаниям данного свидетеля, кроме того, он самостоятельно явился с повинной.

У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, кроме того, в пос. проживает его мать, которая нуждается в его поддержке. По месту работы он характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Михайлова Н.А. и обвиняемого Е. прокурор Ягоднинского района Легоньков С.Д. указывает, что ранее Е. привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных деяний. Доводы адвоката о невиновности Е., а также об уничтожении следователем доказательств по делу считает не относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства.

Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором и истребованные судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Е. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления; данное ходатайство согласовано с и.о. руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Е. к инкриминируемому ему деянию.

В частности, исследованные судом первой инстанции материалы: копии протоколов допросов свидетелей В., Ч. от 12 ноября 2020 года, копия протокола проверки показаний на месте от 3 декабря 2020 года, копия протокола очной ставки между обвиняемым и свидетелем В. от 13 ноября 2020 года, копия протокола явки с повинной Е. от 12 ноября 2020 года, копия протокола следственного эксперимента от 13 ноября 2020 года, копия заключения эксперта № 62 от 11 ноября 2020 года содержат конкретные сведения, указывающие на факты совершения Е. действий, квалифицируемых органом предварительного расследования в качестве преступных.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, суд также убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Обсуждая данный вопрос, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие личность обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до заключения под стражу был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства в пос. Ягоднинского района характеризуется удовлетворительно, не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что она опасалась возможного давления со стороны Е. в случае его нахождения на свободе.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы дополнительной жалобы защитника, касающиеся факта смерти свидетеля В., однако при этом полагает, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания необоснованным решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания постановления, суд обосновывал его необходимостью исключить возможность оказания Е. воздействия не только на саму В., но и на других лиц. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей обусловлена также целью исключения возможности Е. скрыться от следствия и суда на данный момент является веским и убедительным обоснованием сохранения в отношении него этой меры пресечения.

Следователем представлены достаточные данные об объеме процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемой под стражей, а именно, это необходимо для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и направления дела в суд.

С учетом приведенных обстоятельств, установленный постановлением общий срок содержания Е. под стражей (3 месяца 00 суток) чрезмерным не является.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы содержат справку о состоянии здоровья Е. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции таких данных также не представлено.

Доводы защитника о непричастности Е. к совершению инкриминируемого ему деяния, допущенной следователем необъективности в ходе расследования на данной стадии производства по делу проверке и оценке не подлежат.

Сведения о личности обвиняемого, в частности, его семейном положении, были известны суду и учтены на момент принятия решения. Однако эти обстоятельства не могут быть признаны убедительным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Утверждения жалобы о том, что направивший в суд ходатайство о продлении срока действия меры пресечения следователь Ф. подлежал отводу в связи с наличием предусмотренных законом обстоятельств, не подлежат проверке и оценке на стадии досудебного контроля за ходом предварительного расследования.

В материалах дела имеется постановление следователя Ф. о принятии данного дела к своему производству (л.д.16), что подтверждает факт наличия у него полномочий обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2020 года о продлении в отношении обвиняемого Е. срока содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайлова Н.А. и обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Лапшин Павел Васильевич (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

Меры пресечения

Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ