Апелляционное постановление № 22-2085/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/3-331/2025

УИД 91RS0002-01-2025-007768-69

№ 22-2085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Крючкова И.И.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя заявителя – адвоката Михуля О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михуля О.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное 08 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 июня 2025 года старший следователь следственной части по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилых и нежилых помещениях по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, указывая, что по месту жительства последнего могут находиться предметы, документы и вещественные доказательства, а также цифровая, компьютерная техника, средства связи, денежные средства и иные материальные ценности, добытые преступным путем и иные предметы, которые могли использоваться для совершения преступления, а также документы и иные носители информации, содержащие сведения о подготовке к совершению преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2025 года разрешено органу предварительного расследования СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю производство обыска в жилище по месту фактического проживания ФИО2 с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Михуля О.В., действующий в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Отмечает, что судом в обжалуемом решении не мотивирован вывод относительно того, что в материалах уголовного дела, якобы имеются достаточные данные полагать, что в жилище ФИО2 могут быть предметы, оборудование или иные средств, совершения преступления, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, суд не сослался на конкретные фактические данные, обоснованность своих предположений не сформулировал, что, по мнению апеллянта, привело к ограничению конституционных прав гражданина ФИО7

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, входившего в состав вышеуказанной организации, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, из материалов следует, что по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, могут находиться предметы и документы, относящиеся к преступной деятельности по организации деятельности экстремистской организации МРО «Свидетели Иеговы г. Керчь», в том числе электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства и ценности, полученные преступным путем, на которые возможно наложение ареста для обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство обыска было вызвано необходимостью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска по месту жительства ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска по месту жительства ФИО1 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище ФИО1, вопреки мнению заявителя, судом должным образом мотивировано.

Также вопреки доводам заявителя обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Невручение копии постановления о производстве обыска ФИО1, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, на законность вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановления не влияют. Приведенные заявителем доводы относятся к процедуре производства обыска и предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает нарушений конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда Республики Крым от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: