Решение № 2-3988/2017 2-3988/2017~М-3370/2017 М-3370/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 26 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: расходы в счет возмещения оплаты услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск и дополнения к возражениям на иск.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что износ рассчитывался с 2006 года, так как в материалах дела отсутствовал ПТС, в замене заднего крыла нет необходимости, по представленным фотографиям сложно определить, что именно повреждено.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 10 минут на <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ущерба в размере 168 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 85).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы « Варшавский». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. составленному ООО «Центр независимой экспертизы « Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 214 528 рублей 74 копейки. Согласно экспертному заключению №УТС от ДД.ММ.ГГ. составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» рыночная стоимость УТС автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, составляет 37 939 рубля.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требованием о доплате страхового возмещения ущерба в размере 83 521 рубля 74 копеек. Во исполнении договора ОСАГО ответчик произвел доплату страхового возмещения ущерба в размере 38 193 рубля (37 939 рублей – УТС и 800 рублей за оценку УТС, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 86).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 206 593 рубля.

Для определения размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению № № составленному экспертном АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 174 446 рублей 27 копеек (л.д. 97).

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с от ДД.ММ.ГГ №-П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить заключение эксперта, составленное АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 168 400 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между выплаченной суммой страхового возмещения (168 400 рублей) и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой (174 446 рублей 27 копеек) составляет 6 279 рублей 44 копейки из расчета: 174 446 рублей 27 копеек - 168 400 рублей = 6 046 рублей 27 копейки и составляет всего 3,47%, что не превышает 10%.

Однако, при выплате страхового возмещения ущерба, ответчик не выплатил истцу расходы на оплате отчетов об оценке стоимости ущерба, которые истец вынужден был понести для обращения к истцу с досудебной претензией, после чего истец произвел доплату страхового возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта за досудебную оценку ущерба в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.38,64). В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта за досудебную оценку ущерба в размере 6 500 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за досудебную оценку ущерба в заявленном истцом размере 6 500 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя, в заявленном размере - 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 03 ноября 2017 года