Апелляционное постановление № 22К-259/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-259


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 03 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

обвиняемого Ш., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника Ушницкого В.Р., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 03 февраля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, которым в отношении:

Ш., родившегося _______ года в .........., гражданина РФ, содержащегося под стражей с 25 ноября 2019 года,

продлён срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть по 10 февраля 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Ушницкого В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 18 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело № ... возбуждено 22 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

21 сентября 2019 года уголовное дело № ... переквалифицировано с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

21 октября 2019 года уголовное дело № ... переквалифицировано с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

22 октября 2019 года предварительное следствие приостановлено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 декабря 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 01 месяц 00 суток, то есть до 18 января 2020 года.

10 января 2019 года уголовные дела № ..., № ... соединены в одно производство с присвоением № ....

18 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 декабря 2019 года Якутским городским судом в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 17 января 2020 года включительно.

11 января 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России «Якутское» С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания по стражей Ш. на 24 сутки, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть по 10 февраля 2020 года включительно, мотивируя тем, что обвиняемый Ш. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. указал, что не согласен с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую, так как не намерен скрываться, и не скрывался ранее, выезжал за пределы г. Якутска по работе, с разрешения уголовно-исполнительной инспекции, имеет место жительства, арендованное жилье где проживает с матерью – инвалидом, гражданской супругой и братом, которым должен оказывать материальную помощь.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом процессуальные сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения. При этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Ш. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, имеет место регистрации в .......... районе, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, в период испытательного срока совершил преступление, привлекался к административной ответственности. Нарушил избранную меру пресечения по обоим уголовным делам, скрылся от следствия и дознания, находился в розыске.

Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Ш. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, совершить новые преступления.

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленный материал объективно свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрений Ш. в причастности их совершения. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд не входил в обсуждение вопросов виновности Ш., поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Наличие места жительства, семейное положение недостаточны для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба обвиняемого Ш. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский