Апелляционное постановление № 22К-1016/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника - адвоката Липовской О.О.,

обвиняемой Н.,

при помощнике судьи Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Н. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года,

которым в отношении Н., _______ года рождения, уроженки поселка .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 03 суток, а всего до 04 месяца 03 суток, то есть по 28 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемой Н., адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Васильева А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В последующем к данному уголовному делу в одно производство соединены уголовные дела № ..., № ..., № ...; № ..., возбужденные по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № ....

26 марта 2020 года уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ....

11 сентября 2019 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 ноября 2019 года Н. объявлена в розыск.

25 марта 2020 года Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 марта 2020 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 25 мая 2020 года включительно.

02 апреля 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 18 мая 2020 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2020 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России пол Мирнинскому району Б., обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н. просит постановление суда отменить или изменить меру пресечения на более мягкую: подписку о невыезде и надлежащем поведении либо личное поручительство.

Имеет временную регистрацию на территорию Республики Саха (Якутия) с возможностью продления по адресу: ........... Состоит в зарегистрированном браке, супруг проживает в г............ Также родной дядя готов предоставить жилье для проживания по адресу: ........... Они могут поручиться за нее. Имеет несовершеннолетних детей, которые находятся в г............ Вину признает в полном объеме, раскаивается, намерена возместить ущерб потерпевшим. Обязуется своевременно являться по вызову следователя, предоставить справку об официальном трудоустройстве, не скрываться от следствия, не совершать преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, в решениях суда об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Указанные требования норм закона судом первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение о продлении срока содержания Н. под стражей, суд в постановлении указал, что предварительным следствием установлено, что по предварительному сговору со вторым лицом преступления совершила Н. Также судом указано, что Н. совершила ряд преступлений в период испытательного срока.

При указанных обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя о продлении Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Согласно ходатайству, следователь просит продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Н. в связи с тем, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как следует из содержания постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года, основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила ее возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношения Н., указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что Н. обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Н. ранее неоднократно судима, имеет неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока. Н. в ходе предварительного следствия нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Саха (Якутия), также не имеет социально устойчивых социальных связей.

Н. состояла на учете в ФКУ УИИ Мирнинский Межмуниципальный филиал, где характеризуется с отрицательной стороны, 10 октября 2019 года осужденная Н. скрылась от контроля. Установить местонахождение не представилось возможным. 29.10.2019 в отношении Н. начаты первоначальные розыскные мероприятия. 27.11.2019 местонахождение осужденной Н. установлено в .......... области.

Доводы о наличии временной регистрации и состоянии в зарегистрированном браке не могут быть приняты судом, поскольку подтверждающих документов в суд не представлено.

Приведенные обстоятельства основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемой посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходатайстве указываются ряд следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести для окончания предварительного следствия по делу и направлении уголовного дела в суд.

Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Доводы обвиняемой о признании вины, раскаянии не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Нарушений требований ч. 3 ст. 92 УПК РФ при задержании Н. следователем не допущено.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети М., _______ г.р., и А., _______ г.р., проживают в семье родственницы – К. по адресу: .........., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом .......... нотариального округа Х.

Учитывая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста, поскольку эти меры пресечения, учитывая известные суду данные о личности обвиняемой, не смогут обеспечить должного контроля за ее поведением. Ходатайства от лиц, заслуживающих доверия, которые могут выступить в качестве поручителей либо о внесении залога, не поступили, в связи с чем оснований для применения меры пресечения в виде личного поручительства и залога также не имеется.

Наличие у обвиняемой несовершеннолетних детей, указание обвиняемой о том, что она не намерена препятствовать производству по делу, обязуется являться по вызову к следователю и другие, приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменении данной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемой в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкие, чем заключение под стражу меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о том, что Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поэтому ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Н. - отменить и вынести новое решение.

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России пол Мирнинскому району Б. о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. удовлетворить.

Обвиняемой Н., _______ года рождения, уроженки .........., продлить срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по 27 июля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу обвиняемой Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов