Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 01 сентября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец- ФИО2 обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 51 093,00 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3331,00 руб.; расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб.; расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000,00 руб.; расходы по приобретению запасных частей для производства ремонта в размере 26520,00 руб.; почтовые расходы в размере 454,84 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,00 рублей.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ответчика. Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного постановления ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием страхового полиса ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец указывает, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, его (Истца) автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу без учета износа составила 51093,00 рубля. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3331,00 рубль.

Истец указывает, что он понес расходы: на приобретение запасных частей для производства ремонта размере 26520,00 руб.; почтовые расходы в размере 454,84 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,00 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не желает добровольно исполнить требования о возмещении материального ущерба, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В назначенное для рассмотрения дела время ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Он пояснил, что в настоящее время он нигде не работает и не имеет возможности возместить материальный ущерб, причиненный ФИО2

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Принадлежность транспортных средств каждого из участвующих в ДТП подтверждается: на автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.26), на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> договором купли-продажи автомобиля (л.д. 58) и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.59).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось.

ФИО1 также был признан виновным, в управлении автомобилем без полиса ОСАГО ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось (л.д.10).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», направленного ФИО2 (л.д.38), в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 было отказано на основании п. 4 ст. 14.1 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Из экспертного заключения № независимой автоэкспертизы, представленного ООО «Центр Оценки» (л.д.12-27) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, (без учета износа) составляет- 51 093,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет- 47 723,00 рубля.

Из экспертного заключения № № независимой автоэкспертизы, представленного ООО «Центр Оценки» (л.д.28-35) следует, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 3331,00 рубль.

Из договора № на оказание услуг по проведению экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что стоимость работ по договору составляет 5000,00 руб., указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция № (л.д.39).

Из договора № на оказание услуг по проведению экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует, что стоимость работ по договору составляет 3000,00 руб., указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция № (л.д.40).

Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО2 (44,45) следует, что за запасные части им оплачено 26520,00 руб. (24000,00 + 2520,00) и указанную сумму ФИО2 просит взыскать с ФИО1

Вместе с тем, согласно раздела 8 экспертного заключения №, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2, были учтены и включены в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. выпуска, эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере- 47 723,00 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма исковых требований в размере 59054,00 руб. (47 723,00 (ущерб) + 3 331,00 (УТС) +5 000,00 (оплата экспертизы) + 3000,00 (оплата экспертизы по УТС)) нашла своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд считает, что она предъявлена обоснованно, подтверждена необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 к ФИО1, удовлетворён частично, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 1971,62 руб., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд обсудил вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Серия НК №, выданной адвокатской конторой <адрес> (л.д.48) следует, что за составление искового заявления ФИО2 оплатил 5 000,00 рублей.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей. Ответчик размер указанных расходов на протяжении всего производства по делу, не оспаривал.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 454,84 рубля.

Из материалов дела следует, что за отправку телеграммы о том, что состоится осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 оплатил 347,20 рублей (л.д.41). За отправку заказного письма в СПАО «Ингосстрах» ФИО2 оплатил 107,64 рубля (л.д.43).

Указанные расходы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 59054,00 руб. в том числе:

- материальный ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость запасных частей и стоимость ремонта) в размере 47723,00 руб.;

- утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3331,00 руб.;

- расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000,00 руб.;

- расходы, связанные с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 454,84 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,62 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости запасных частей, приобретенных истцом для производства ремонта транспортного средства в размере 26520,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.