Приговор № 1-75/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 июня 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров при рассмотрении уголовных дел судами Вологодской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Попова А.Л., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 27 мая 2019 года, адвоката Рыжова А.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 27 мая 2019 года,

а также потерпевших: К., К1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <дата> года, <дата> года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

У с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

<дата> года в период с 21 до 22 часов после совместного распития спиртных напитков между находившимися на участке местности, расположенном в 60 метрах западнее дома <адрес> ФИО2 и К2. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на убийство К2. Реализуя данный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти К2., нанес не менее четырех ударов руками и ногами по конечностям, в область туловища и голову, затем, сдавливая правой рукой шею потерпевшего, душил К2. до тех пор, пока потерпевший не перестал сопротивляться и подавать признаки жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 К2. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые оцениваются в комплексе с механической асфиксией (<данные изъяты>) как повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть К2. наступила <дата> года в результате <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что вечером <дата> года он с ранее незнакомым ему К2. и К4. распили бутылку водки. Затем с К2. направились к пруду на <адрес>, где К2. собирался поставить ловушку на карасей. Когда дошли до пруда, он (ФИО3) сказал К2., что не останется с ним и пошел в сторону дома. По дороге К2. догнал его (ФИО3), ударил по голове и спине каким-то предметом, от удара он (ФИО3) упал, К2. еще несколько раз ударил его ногами по телу. Причин для конфликта не было. Тогда он (ФИО3) поднялся, нанес К2. несколько ударов руками по голове и телу. Между ним (ФИО3) и К2. началась драка. Предметов в руках К2. не было. В процессе драки они переместились в кусты, где упали на землю. Он (ФИО3) продолжил наносить К2. удары, К2. тоже пытался наносить ему удары. В какой-то момент он (ФИО3) оказался за спиной К2., который лежал на боку. Он (ФИО3) прижал К2. к земле, предплечьем правой руки стал давить на шею К2., а левой наносил удары по голове и туловищу К2. Таким образом он (ФИО3) удерживал К2., пока тот не перестал сопротивляться, пока не понял, что К2. больше не встанет и не будет пытаться нанести удары. После чего он (ФИО3) поднялся, ударил К2. ногой по ягодицам и ушел домой. К2. остался лежать на земле, на правом боку, ногами в сторону железной дороги.

Вину признает частично, т.к. не было умысла на причинение смерти К2., удары наносил для того, чтобы пресечь действия К2. (том 19 л.д. 12-19, 43-48, 79-80).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Протоколом проверки показания подозреваемого ФИО2 на месте от <дата> года, согласно которому на участке местности у <адрес> ФИО2 показал, каким образом наносил удары К2. (т. 19, л.д. 20-25).

Протоколом следственного эксперимента от <дата> года, согласно которому ФИО2 показал, каким образом воздействовал предплечьем руки на шею К2., при этом неоднократно продемонстрировав, что правая рука К2. была прижата к земле, а левую руку К2. он (ФИО3) зафиксировал за спиной К2., прижав ногой (т. 19 л.д. 84-91).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в 60 метрах западнее дома <адрес> и в 30 метрах южнее железнодорожных путей обнаружен труп К2., лежащего на правом боку. На лице и конечностях трупа обнаружены ссадины и кровоподтеки. С места преступления изъят обнаруженный в кармане куртки К2. сотовый телефон (т. 1 л.д. 4-5). (т. 1 л.д. 11-23)

Протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона «А.», изъятого из кармана куртки К2., установлено, что <дата> года в 17 часов 46 минут осуществлен вызов на телефон знакомого К2. В., в 21 час 05 минут входящий вызов с номера матери потерпевшего – К1., в 21 час 11 минут и 21 час 23 минуты исходящие вызовы на номер жены потерпевшего – К. За <дата> года имеется 44 записи о непринятых звонках (т. 1 л.д. 232-234).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года (комиссионная экспертиза), согласно которому смерть К2. наступила в результате <данные изъяты>. Вероятная давность наступления смерти составляет около 2 - 7 суток до начала осмотра трупа на месте происшествия, возможно, смерть наступила <дата> года.

При исследовании трупа К2. установлены повреждения:

<данные изъяты>.

Конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным.

Согласно исследованиям, в течение около двух минут после начала развития асфиксии у потерпевших наступает утрата сознания, что исключает целенаправленную активность потерпевших. Установить достоверно степень алкогольного опьянения не представляется возможным.

Признаков, характерных для волочения трупа, а также изменения позы трупа после наступления смерти, не обнаружено (т. 17 л.д. 182-193).

Заключением комиссии экспертов № ХХХ от <дата> года, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у К2. и не причинившие вреда здоровью, могли образоваться <дата> года между 21 и 22 часами в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (руками). Повреждения у К2. в виде травмы шеи могли образоваться <дата> года между 21 и 22 часами в результате давления на шею потерпевшего предплечьем правой руки. Смерть К2. наступила в результате <данные изъяты> на месте обнаружения трупа. Механическая асфиксия могла образоваться <дата> года между 21 и 22 часами при указанных ФИО2 обстоятельствах в процессе удержания и давления на шею потерпевшего предплечьем правой руки на месте обнаружения трупа.

Показаниями эксперта К5., согласно которым смерть К2. наступила от <данные изъяты>. Механическая асфиксия – процесс, растянутый во времени, длится несколько минут. Обнаруженные у К2. телесные повреждения являются прижизненными и могли образоваться одновременно с повреждениями, повлекшими смерть потерпевшего, образовались в результате многократных воздействий на тело потерпевшего. При <данные изъяты> смерть потерпевшего наступает в период до 5-30 минут после стойкой остановки дыхания, которая может наступить в срок около 2 минут после начала удушения.

Он (К5.) присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого, полагает, что смерть К2. могла наступить при том удержании и давлении на шею потерпевшего, которые демонстрировал ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому в ходе осмотра участка местности на месте обнаружения трупа К2. в <адрес> изъят образец грунта (т. 1 л.д. 22-25).

Заключением эксперта № ХХХХ от <дата> года, согласно которому почвенные наслоения, изъятые с подошв сапог К2., совпадают с почвой, изъятой с места обнаружения трупа, и принадлежат конкретному участку местности – месту обнаружения трупа К2. (т. 17, л.д. 71-74).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому на футболке потерпевшего К2., изъятой в ходе выемки от <дата> года, обнаружена кровь человека (объекты №№ ХХХ и ХХХ), которая пригодна для сравнительного исследования (т. 17 л.д. 131-137).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому кровь, обнаруженная на футболке К2. (объект № ХХХ), произошла от ФИО2 Кровь, обнаруженная на футболке К2. (объект № ХХХ), произошла от потерпевшего К2. (т. 18 л.д. 184-201).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому на футболке К2. обнаружено: пропитывание ткани кровью человека, механизм образования - попадание живой крови на лицевую сторону ткани с последующим впитыванием и распространением по ткани - на футболке спереди слева в верхней и средней третях. Следы брызг вещества бурого цвета на футболке спереди справа под резинкой выреза горловины, спереди в верхней трети по средней линии. Механизм образования – падение брызг на поверхность ткани из источника выделения в направлении спереди назад, как практически перпендикулярно, так и спереди назад сверху вниз под острым углом к поверхности ткани. Помарки вещества бурого цвета в виде отпечатков - спереди в верхней трети справа, по средней линии и слева, спереди слева в верхней трети, на изнаночной стороне спинки; механизм образования - статический контакт ткани с предметом, опачканым жидкой кровью. (т. 18 л.д. 167-170).

Показаниями потерпевшей К. о том, что погибший К2. – ее муж, с которым они имеют совместного ребенка, дочь <дата> года рождения. <дата> года ее муж К2. находился в <адрес>, где у ее (К.) родственников имеется дом, ранее К2. там был не более одного раза, знакомых не имел, местности не знал. Около 17 часов она (К2.) и ее отец К4. приехали в <адрес>. Около 18 часов муж сказал, что пойдет на озеро ловить карасей, при этом добавил, что зайдет к ФИО3, который обещал дать ловушку для ловли карасей. Никаких телесных повреждений у К2. не было. С ФИО3 муж познакомился вечером <дата>, когда с отцом находился на пруду у дома и распивал спиртное. К2. домой не вернулся, утром она (К.) и ее отец начали поиски К2. <дата> года нашли труп К2. в кустах недалеко от железнодорожных путей. К2. лежал на боку, ногами к железной дороге. Настаивает на назначении ФИО2 строгого наказания.

Показаниями потерпевшей К1. о том, что К2. – ее единственный сын, с которым у нее были очень хорошие отношения. Сын оказывал ей моральную и материальную поддержку, по телефону они общались каждый день, часто виделись. Смертью сына ей причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Ей известно, что сын К2. <дата> года пошел на пруд в <адрес> ловить рыбу и не вернулся. <дата> года в 20 часов 30 минут она (К1.) созванивалась с сыном, он был в хорошем настроении, собирался с соседом на рыбалку, ни о каких проблемах не сообщал. <дата> года жена сына - К2. К. с отцом и сестрой обнаружили труп К2. К2.

Показаниями свидетеля К6. о том, что К2. – его сын. <дата> году ему (К6.) позвонила невестка К2., сообщила, что К2. пропал, накануне ушел на рыбалку и не вернулся. <дата> года обнаружили труп К2. Он (К6.) был на месте обнаружения трупа. К2. лежал в кустах, недалеко от дороги, все лицо было в синяках, ссадинах, на футболке и брюках - кровь. Рядом стояли сапоги.

Показаниями свидетеля К4., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года вечером он и его зять К2. распивали водку за домом <адрес>, к ним присоединился сосед ФИО3, разговор зашел о рыбалке. Телесных повреждений на К2. не было. Утром дочь К. сообщила ему (К4.), что К2. вечером сходил к ФИО4 за ловушкой для карасей и пошел на пруд, домой не вернулся. Они искали К2. в <адрес>, были около пруда. <дата> года он (К4.) разговаривал с ФИО3, который сообщил, что отдал К2. ловушку для карасей и К2. ушел. На ФИО2 ссадин, царапин <дата> года он (К4.) не заметил. <дата> года он, К1. и К7. вновь поехали искать К2. В кустах недалеко от перекрестка с <адрес> обнаружили тело К2. Золотые кольцо, цепочка, сотовый телефон К2. были на месте. (т. 1 л.д. 168-171, т. 4 л.д. 97-104, т. 10 л.д. 50-55, т. 19 л.д. 73-75)

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года в период с 20 до 21 часа в павильон, где она работала, приходил К2., купил бутылку водки и семечки. Телесных повреждений у К2. она (А.) не видела. На следующий день узнала, что К2. вечером ушел на рыбалку и пропал. (т. 1 л.д. 58-60, т. 168-172).

Показаниями свидетелей В., К., Т., А., П., К., С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым К2. - дружелюбный, неконфликтный, неагрессивный человек, который мог постоять за себя словесно.

Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимого ФИО2 установлена.

Суд признает несостоятельной версию подсудимого ФИО2 и защитников Рыжова А.Н., Попова А.Л. о том, что ФИО2 не желал наступления смерти потерпевшего, наносил удары К2., защищаясь от его (потерпевшего) противоправных действий. Суд признает способом защиты показания подсудимого о том, что К2. первым нанес ему (ФИО3) удар сзади каким-то предметом. ФИО2 пояснил, что никакого предмета в руках К2. не видел, при осмотре места происшествия палки или иного подобного предмета обнаружено не было.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и К2. возникла ссора, в ходе которой ФИО2 и К2. обменялись ударами. Затем ФИО2 телом прижал лежащего на земле К2., зафиксировал его руки, предплечьем правой руки стал сдавливать шею потерпевшего, пока К2. не перестал подавать признаков жизни. Указанные обстоятельства подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента.

Как следует из пояснений эксперта К5., смерть К2. наступила в результате <данные изъяты>, возможно, при обстоятельствах, о которых указал ФИО2 в ходе следственного эксперимента.

Дальнейшее поведение ФИО2 также свидетельствует об умысле на убийство К2.: ФИО2 не предпринял никаких мер по оказанию помощи К2., не сообщил родственникам потерпевшего о том, где оставил К2.

<данные изъяты>.

Оценив заключение экспертов, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Умышленные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку <дата> года в период с 21 до 22 часов между ФИО2 и К2. на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В процессе нанесения ударов ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес К2. множественные удары в жизненно важный орган – голову, сдавливая правой рукой шею потерпевшего, душил К2., пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. В результате умышленных действий ФИО2 К2. причинена <данные изъяты>, которые оцениваются в комплексе с механической асфиксией по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть К2. наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>. Об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти К2. свидетельствуют: локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа – головы, механизм причинения телесных повреждений – сдавление шеи рукой. Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти К2. имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 ч. 2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и у психиатра, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

Согласно характеристике из ООО «З.», ФИО2 работал на предприятии с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, нарушений трудовой дисциплины не допускал, зарекомендовал себя грамотным специалистом. С коллегами по работе вел себя ровно, уравновешенно (т. 21 л.д. 65).

Согласно характеристике из ООО «С.», ФИО2 работал дорожным рабочим в период с <дата> по <дата> года, зарекомендовал себя как исполнительный работник, необщителен, замкнут, спокоен (т. 21 л.д. 47).

Согласно характеристике, выданной администрацией С. сельского поселения Череповецкого муниципального района, ФИО2 до пенсии работал на предприятиях С. поселения, после смерти жены один воспитал троих детей, являлся опорой престарелой матери, заботится о сестре-пенсионерке. Неконфликтный, уравновешенный, спокойный, немногословен, спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно характеристике, которая дана соседями ФИО2, ФИО2 честный, порядочный, трудолюбивый человек, который ко всем относится уважительно, готов помочь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины; состояние здоровья (т. 19 л.д. 122), оказание помощи сестре-пенсионерке.

Суд не признает как явку с повинной объяснения ФИО2 от <дата> года (т. 19 л.д. 3), поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ – явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, содержащее правдивые и полные показания об обстоятельствах деяния, способствующее расследованию преступления, при этом указанное сообщение должно быть совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку достоверно не установлено, что поведение К2. явилось поводом для преступления. <дата> года свидетели К4., С. не видели на ФИО2 телесных повреждений, за медицинской помощью в указанный период ФИО2 не обращался.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание – ограничение свободы – суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России по Череповецкому району не состоит.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая причиненные К1. смертью единственного сына К2. нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, возможность отца и несовершеннолетней дочери погибшего обратиться с иском о компенсации морального вреда, суд считает, что требования потерпевшей К1. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 миллион рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 июня 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с <дата> года по 05 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу К1. компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей жалобе, отдельном ходатайстве либо возражениях на представление или жалобу.

Председательствующий Титова О.А.

С П Р А В К А

Решением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2019 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года изменен:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчено назначенное ФИО2 по ч. 1 с т. 105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Судья Титова О.А.