Приговор № 1-170/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-170/2025

КОПИЯ

Дело №1-170/2025

67RS0008-01-2025-001381-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 28 октября 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хрупиной Т.А., секретаре Артеменковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя: Акимовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, Смоленской области, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимого,

осужденного:

20 октября 2025 года Ярцевским городским судом Смоленской области от по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91-92УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 18 июля 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160УКРФ,

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 25 мая 2025 года в период времени с 00 часов по 2 часа (точное время предварительным следствием не установлено), находясь возле <адрес> г.Ярцево, Смоленской области, передал ФИО2 во временное пользование мобильный телефон марки «Infinix X6850», в корпусе зеленого цвета. После чего ФИО2, находясь возле вышеуказанного дома, и имея во временном пользовании мобильный телефон марки «Infinix X6850», в корпусе зеленого цвета стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО3 с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №<***>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, решил из корыстных побуждений похитить его путем присвоения.

Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО2 25 мая 2025 года около 2 часов (точное время предварительным следствием не установлено), находясь возле <адрес> г. Ярцево, Смоленской области, умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, покинул указанное место с мобильным телефоном ФИО3 марки «Infinix X6850», которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, признал в полном объеме, не оспаривал время, место, способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника 26 июня 2025 года в качестве подозреваемого и 4 июля 2025 года в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276УПКРФ, следует, что 25.05.2025 около 1 часа он находился возле <адрес>, г.Ярцево Смоленской области, где встретил ранее незнакомых ему двух мужчин, с которыми в ходе общения познакомился. Он представился мужчинам, они ему представились Игорем и Свидетель №2. Около 01 часа 30 минут, в процессе разговора, он попросил у Игоря сотовый телефон, что бы позвонить своей знакомой, на что тот согласился и передал ему свой сотовый телефон, отключив предварительно блокировку. Он взял телефон и попробовал позвонить своей знакомой, кому именно, уже не помнит, не дозвонился, после чего положил телефон на лавочку, возле которой они все стояли, и продолжали общение. Около 2 часов он обратил внимание, что Игорь не забирает свой сотовый телефон и не спрашивает у него про телефон. Видел ли Игорь, что он положил телефон на лавочку или нет, он не знает. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий Игорю, для чего он взял с лавочки сотовый телефон Игоря, сказав, что отойдет позвонить, на что Игорь дал свое согласие. С какого телефона он будет звонить, он Игорю не уточнял. От места, где стояли Игорь и Свидетель №2, он отошел на расстояние около 10 метров, и, поняв, что его никто не останавливает, то есть его никто не зовет, он продолжил движение, ушел за <адрес>, г.Ярцево Смоленской области, после чего он ушел домой. Когда он уходил, он не слышал никаких голосов, что бы его кто-то звал. Похищенный им телефон он выключил. Затем 25 мая 2025 года, в утреннее время, около 10 часов, после того как он проснулся, осмотрел похищенный им сотовый телефон, который был заблокирован. Пароль ему был неизвестен. Он стал нажимать все кнопки подряд, после чего телефон совсем заблокировался. Сим карту из телефона, чтобы телефон не был найден владельцем, он выкинул, но куда, не помнит, указать не может. Также сбросил все настройки и удалил информацию. Свою сим-карту он в похищенный сотовый телефон не вставлял. Через несколько дней, из-за тяжелого материального положения, он решил продать похищенный им сотовый телефон. Для этого около 22 часов 2июня 2025 года пришел на автобусную остановку около <адрес>, г.Ярцево Смоленской области, где неизвестному ему до этого мужчине, с которым он стал общаться, по имени Свидетель №1, предложил приобрести у него сотовый телефон, который он похитил у Игоря, за 2000 рублей. Свидетель №1 он пояснил, что телефон принадлежит ему, что телефон похищенный, он ничего не говорил. Свидетель №1 осмотрел телефон, спросил пароль, но он ответил, что забыл пароль и не может разблокировать телефон. Тогда Свидетель №1 сказал, что купит у него данный сотовый телефон за 1800рублей, на что он согласился. Свидетель №1 переда ему 1800 рублей, а он ему телефон, который ранее похитил у Игоря. После этого он пошел домой. В хищении телефона признается полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного им телефона полностью согласен (л.д. 43-45, 92-93).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, такого больше не повториться. Ущерб потерпевшему не возместил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оглашенными, на основании ч.3 ст.281УПК РФ, показаниями потерпевшего З.И.ЛБ. данными им в ходе предварительного следствия 29 июня 2025 года, с согласия сторон, из которых следует, что, что 25 мая 2025 года в ночное время около 1 часа он со своим знакомым Свидетель №2 находился на <адрес> г.Ярцево Смоленской области возле <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно около 1 часа 30 минут к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который с ними познакомился, представившись Игорем. В процессе разговора Игорь попросил у него сотовый телефон марки «Infinix X6850» и сказал, что ему нужно позвонить. Он дал телефон Игорю, звонил ли Игорь кому-либо или нет, он не знает, он этого не видел. Перед тем как передать телефон Игорю, он ввел код и разблокировал свой телефон. Затем Игорь, держа в руках его сотовый телефон, сказал, что он является программистом и может настроить ему его сотовый телефон, на что он отказался, пояснил, что у него с телефоном все хорошо и настраивать его не нужно. Затем они снова стали общаться, при этом Игорь телефон ему не верн<адрес> телефон у Игоря не требовал, так как думал, что телефон ещё ему необходим, для звонков и думал, что Игорь, после того как ему станет не нужен телефон, вернет его ему обратно. Через некоторое время, в ходе общения с Свидетель №2, он перестал обращать внимания на Игоря, а затем заметил, что Игорь уже находится далеко от них и уходит за <адрес> г.Ярцево. Телефон ему Игорь так и не верн<адрес> крикнул Игорю: «ЭЙ!», но Игорь не обернулся и зашел за <адрес> г. Ярцево. Догонять Игоря он не стал, так как находился в алкогольном опьянении и был не в состоянии бегать. В этот же день 25 мая 2025 года, он обратился в полицию. Телефон, который похитил у него Игорь, марки «Infinix X6850», был им приобретен в июле 2024 году за 25602 рубля. На телефоне была задняя крышка зеленого цвета, на экране сверху были маленькие трещины. В телефоне был установлен цифровой код. В настоящее время, с учетом износа, он оценивает свой сотовый телефон на сумму 15000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***> оператора «Билайн», по отношению к которой, он претензий не имеет, так как ее можно восстановить. Когда он пришел в полицию писать заявление о хищении телефона, сотрудник полиции стал показывать ему фотографии лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, среди которых он узнал человека, похитившего у него мобильный телефон, им оказался ФИО2, <дата> года рождения, именно он похитил его мобильный телефон. В результате хищения у него сотового телефона, ему причинен ущерб в размере 15000 рублей, который для него является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, живет подработками, которые составляют около 30000рублей ежемесячно, при этом производит оплату коммунальных услуг, в размере 4000рублей., на иждивении у него находится двое малолетних детей (л.д. 29-31).

Оглашенными, на основании ч.3 ст.281УПК РФ, показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия 29 июня 2025 года, с согласия сторон, из которых следует, что он 25 мая 2025 года в ночное время около 1 часа находился на <адрес> г. Ярцево Смоленской области возле <адрес> со своим знакомым ФИО3, где на лавочке распивали спиртные напитки. Примерно около 1 часа 30 минут к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, представившийся Игорем, который стал с ними общаться. Затем Игорь стал просить у них сотовый телефон, пояснив, что ему нужно срочно позвонить. Его знакомый ФИО3, дал свой сотовый телефон. Затем Игорь сказал ФИО3, что может прокачать его сотовый телефон, на что Игорь ответил, что у него хороший телефон и никакая прокачка не требуется. Затем он продолжил общаться со своим знакомым ФИО3, а другой Игорь стоял рядом с ними, и он на него внимания не обращал. Что бы Игорь возвращал ФИО3 сотовый телефон, он не видел. Затем около 2 часов, когда ФИО3 окрикнул: «Эй!», он повернулся в сторону, и увидел, что их новый знакомый по имени Игорь, уходит за <адрес>, г. Ярцево. Но мужчина на окрик не оборачивался и не останавливался, скрылся за домом. Слышал ли ФИО4 или нет, он не знает, возможно нет, так как ФИО3 не сильно громко кричал. ФИО3 ему сказал, что Игорь не вернул ему его сотовый телефон. За Игорем они не побежали, так как находились в алкогольном опьянении, и им было трудно бежать. ФИО3 попросил его вызвать такси и сказал, что поедет в полицию писать заявление (л.д. 38-40).

Оглашенными, на основании ч.3 ст.281УПК РФ, показаниями свидетеля Щ.Ю.НА., данными им в ходе предварительного следствия 26 июня 2025 года, с согласия сторон, из которых следует, что 2 июня 2025 года около 22 часов 30 минут, он находился на автобусной остановке около <адрес> г.Ярцево, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, с которым он стал разговаривать Мужчина представился Игорем. В ходе разговора он показал ему мобильный телефон марки «Infinix X6850» и предложил его приобрести за 2000 рублей. Мужчина пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, что он просто хочет его продать, так как ему нужны денежные средства. Он осмотрел сотовый телефон, на экране были трещины, а также телефон был сброшен до заводских настроек и был заблокирован. Он понял, что сможет разблокировать данный сотовый телефон и это предложение его заинтересовало. Он сказал Игорю, что приобретет телефон за 1800 рублей, на что Игорь согласился, и он передал Игорю 1800рублей, а Игорь – сотовый телефон марки «Infinix X6850». После этого он пришел к себе домой и стал производить манипуляции по восстановлении кода доступа к телефону, что у него получилось сделать, и телефоном можно было пользоваться, что он и сделал. К нему 10 июня 2025 года пришли сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в отдел полиции, интересовались про сотовый телефон марки «Infinix X6850».Он сразу признался, что сотовый телефон находится у него, после чего добровольно его выдал сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон марки «Infinix X6850», был похищен. До этого ему не было известно, что указанный телефон был похищен, так как Игорь, продавший ему указанный телефон, сказал, что телефон принадлежал ему (л.д. 33-35).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО3 от 25.05.2025, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое около 2 часов ночи обманным путем завладело его телефоном марки «Infinix» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025 с фототаблицей к нему, – участка местности возле <адрес> г. Ярцево Смоленской области (л.д. 10-13);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 10.06.2025, в ходе которого Щ.Ю.НБ. добровольно выдал мобильный телефон «Infinix X6850» IMEI№<***>, IMEI2- №<***> (л.д. 17);

- протоколом явки с повинной от 15.06.2025, в котором ФИО2 сообщает, что в конце мая 2025 он находился на <адрес> г. Ярцево, где в ходе распития спиртного с неизвестными лицами, он у одного из мужчин взял мобильный телефон, с которым ушел домой. Сотовый телефон впоследствии продал неизвестному мужчине (л.д. 23);

- протоколом выемки от 01.07.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Infinix X6850» (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2025 с иллюстрационной таблицей: коробки от мобильного телефона марки «Infinix X6850»; мобильного телефона марки «Infinix X6850» (л.д.54-57);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Infinix X6850», коробкой от мобильного телефона марки «Infinix X6850», изъятыми у потерпевшего З.И.ЛБ., хранящимися у потерпевшего под сохранной распиской (л.д. 58).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах, установленной и доказанной полностью.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого преступления, данные, в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу в их совокупности, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей, так как они непротиворечивы и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого З.И.ВБ. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вывод о виновности подсудимого, суд основывает, в том числе и на показаниях самого подсудимого ФИО2, который, в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания по обстоятельства совершения преступления, чем способствовал установлению истины по уголовному делу.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО3 25 мая 2025 года в период времени с 00 часов по 2 часа, находясь возле <адрес> г.Ярцево, Смоленской области, передал подсудимому во временное пользование свой мобильный телефон марки «Infinix X6850», в корпусе зеленого цвета, а подсудимый, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, покинул указанное место с мобильным телефоном потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Таким образом, инкриминируемое преступление является оконченным.

Согласно справки о стоимости мобильного телефона (скриншоты), минимальная стоимость мобильного телефона марки «Infinix X6850» составляет 15000 рублей (л.д.61, 62), с которой подсудимый согласился.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение, исходя из следующего. Ущерб, причиненный потерпевшему, составляет 15000 рублей, его значительность определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и его значимости для потерпевшего. Из показаний потерпевшего усматривается, что он постоянного источника дохода не имеет, его доход состоит из подработок и составляет примерно 30000 рублей в месяц, из которых он производит оплату коммунальных услуг в размере 4000 рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, наличие у ФИО2 постоянной регистрации на территории Ярцевского района Смоленской области (л.д.67), что он ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 68-74, 75, 77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в МО МВД России «Ярцевский» не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.85, 78-80), имеет малолетнего ребенка (л.д.88).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Ярцевской ЦРБ» он не состоит (л.д.82, 84).

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п.«г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и передано потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, принимая также во внимание категорию совершенного преступления, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ, поскольку такое наказание будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

При этом суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 октября 2025 года, которым ФИО5 осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 октября 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Infinix X6850», коробку от мобильного телефона марки «Infinix X6850», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 под сохранной распиской– оставить в свободном распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Л.А. Жевлакова

Копия верна

Судья Л.А. Жевлакова