Решение № 12-544/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-544/2017

К делу № 12-544/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Прикубанский районный суд г. Краснодара жалобу, указав, что им было приобретено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства у него было 10 дней. Несмотря на это инспектор ФИО2 вынес постановление о привлечении его к ответственности ДД.ММ.ГГГГ Протокол и постановление составлены с нарушениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, что подтверждает запись разговора, также показания свидетелей. В связи с этим просит отменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 2.4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, показания свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что он являлся свидетелем нарушений инспектора при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения. Данные акты не содержат возражений лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что возражения были изложены устно, инспектор не отразил их в протоколе и постановлении, покинув место остановки транспортного средства ФИО1 непосредственно после их заполнения и передачи заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из представленного ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки «Daewoo Nexia», <данные изъяты>

Следовательно, ФИО8 обязан был застраховать свою гражданскую ответственность в связи с приобретением автомобиля не позднее чем через десять дней после заключения сделки купли-продажи, то есть в данном случае последним днем истечения такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что на момент управления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Daewoo Nexia», находящимся у него в собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не истек установленный законом срок, в течение которого ФИО8 должен была заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому он мог управлять данным транспортным средством без соответствующего страхового полиса, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Данное решение вступает в законную силу с момент его вынесения.

Председательствующий: