Решение № 2-1405/2020 2-1405/2020~М-1268/2020 М-1268/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1405/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 16.09.2020.

66RS0043-01-2020-001758-78

гр. дело № 2-1405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

Истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах Х к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней Х обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 24.10.2019 около Х часов Х мин в г. Х, ФИО4, управляя транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак Х совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Х., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП несовершеннолетней потерпевшей Х., Х был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2020 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Х от 30.01.2020 у Х. в связи с данным ДТП были выявлены повреждения: Х. В период с 24.10.2019 по 21.11.2019 Х находилась на излечении по поводу травмы в травматологическом отделении Новоуральской городской больницы. Проходила лечение. Испытывала боль при движении. Ходила с помощью костылей. Полученная травма, как указано в исковом заявлении, до сих пор сказывается при хотьбе, особенно при резких движениях и беге. Физические нагрузки ограничены. Было продолжено восстановительное лечение. В результате перенесенного психологического стресса при ДТП, появилась тревога, боязнь при переходе улиц по пешеходному переходу. Материальный истец обучалась на первом курсе медицинского колледжа, были пропущены занятия. Кроме того, Х относится к категории ребенок-сирота. На основании изложенного, процессуальный истец просила о взыскании с ответчика в пользу х. компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., а также расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО2, процессуальный истец Х., доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Х. дополнительно пояснила, что в настоящее время боли прошли, на физическую культуру она ходит, вместе с тем, прыжки и резкие движения она не выполняет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств ДТП и вины своего доверителя в случающемся, подтверждённой соответствующим Постановлением, указал, что ФИО4 является инвалидом по зрению на основании общего заболевания, за что получает ежемесячную денежную выплату. В настоящее время он потерял работу, не имеет постоянного хорошего источника дохода, состоит в центре занятости. Просил учесть данные обстоятельства при разрешении настоящего спора.

Представитель Управления социальной политики по г. Новоуральску в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2020 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. за то, что он 24.10.2019 около Х часов Х мин в г. Х, управляя транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак Х, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Х., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП несовершеннолетней потерпевшей Х., Х был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленному в административном материале заключению эксперта № Х, Х. в связи с данным ДТП были выявлены повреждения: Х ( л. д. 34-37, дело 5-157/2020).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца был предоставлен достаточный объем достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, и позволяющих компенсировать причиненные нравственные и физические страдания.

Разрешая вопрос о конкретной сумме компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с совершенным адмистративный правонарушением, физической болью, перенесенным лечением, изменениями привычного образа жизни, требующимся постоянным посторонним уходом и эмоциональным стрессом в связи с данными обстоятельствами, также учитываются индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 170000 руб. Суд полагает, что названная сумма будет достаточной для компенсации перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств конкретного спора.

При разрешении настоящего спора в данной части, суд также учитывает и обстоятельства, приведенные представителем ответчика, о наличии инвалидности у ответчика и его имущественном положении, подтверждённом надлежащими средствами доказывания.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы по составлению искового заявления, ее результат, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах Х к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Х в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

В оставшейся часть требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано Шардакова М.А.