Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018~М-1618/2018 М-1618/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1789/2018

К делу № 2-1789/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 13 сентября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 14.03.2017 г., согласно административным материалам, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault г/н №, владелец С.В.. Потерпевшим было подано заявление о возмещении ущерба, на основании того, что поврежденное транспортное средство застраховано в САО «ВСК», страховой полис КАСКО №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 438 827, 27 руб. Как установлено административными материалами, ФИО2 нарушила ПДД РФ, в результате чего автомобиль Renault г/н № получил механические повреждения. А также лицом, которое не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев серии №, выданный САО «ВСК». Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 438 827, 27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», соответственно страховая компания, должна самостоятельно нести расходы по возмещению вреда имущества.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 14.03.2017 г. в 15:30 час. по вине водителя ФИО2 в <...> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и о возмещении ущерба (л.д.22), на основании того, что поврежденное транспортное средство застраховано в САО «ВСК», страховой полис КАСКО № (л.д.18). Страховой компанией был организован осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.23-26). На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 438 827, 27 руб., что подтверждено платежным поручением № 54510 от 26.07.2017 г. (л.д.28-38).

Как усматривается из материалов дела, страховой полис КАСКО № содержит сведения о лицах, допущенным к управлению транспортным средством только в отношении С.В.

Следовательно, САО ВСК законно и обоснованно на основании указанного полиса, было выплачено страховое возмещение потерпевшему, собственнику транспортного средства Renault г/н № С.В.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №.

В соответствии с абзацем 6, ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 г. потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. В рамках договора ОСАГО по данному ДТП потерпевшим являются иные участники ДТП.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба лежит именно на ФИО2, как на лице, ответственном за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли своё подтверждение документально, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 438 827, 27 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 7 588, 27 руб., как подтвержденные документально (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 438 827, 27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.