Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-524/2017

Гражданское дело № 2-524/2017 05 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи И.Л. Горбунцовой

при секретаре М.С. Ильиной

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Елманова А.К., ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от 01 апреля 2014 года незаключенным, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области, в котором просит суда признать договор займа б/н от 01.04.2014 года, подписанный между ФИО4 и ФИО2, незаключенным. В обоснование иска истец ссылался на безденежность указанного договора.

ФИО2 17 мая 2017 года обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.04.2014 года в размере 20 800000 (двадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. В обоснование встречного иска белов А.М. указал, что «01» апреля 2014 года между гражданином Российской Федерации ФИО2 (заимодавец) и гражданином Российской Федерации ФИО4 (заемщик) был заключен Договор займа № б/н (далее по тексту - Договор). По условиям договора заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором, в срок до «10» апреля 2015 года включительно. Согласно п.1.1. и п.2.1. договора займ должен был быть предоставлен наличными денежными средствами в срок не позднее 02 апреля 2014 года. Факт передачи денежных средств ФИО5 в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей 00 копеек ФИО4 подтверждается распиской ФИО4 от 02 апреля 2014 года. ФИО4 вернул лишь часть задолженности в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек (платежи в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей). В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО4 была направлена претензия от 23.12.2016 г. с требованием возвратить оставшуюся сумму займа в размере 20 800 000 (двадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. По состоянию на 15 мая 2017 года ответа на претензию так и не поступило.

В судебное заседание истец не явился, направил для представления интересов адвоката Елманова А.К., который на исковых требований настаивал, пояснил, что оспариваемый договор по сути являлся гарантией исполнения ФИО4 имевшихся между сторонами соглашений, касающихся организации порядка управления и передачи долей в юридических лица, учрежденных сторонами. Договор займа является безденежным в связи с отсутствием у займодавца возможности предоставления займа наличными денежными средствами в сумме 26000000 рублей. Кроме того, в расписке о получении денежных средств от 02 апреля 2014 года указана дата, когда ФИО4 не было в городе Приозерске, где была якобы произведена передача суммы займа.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО4 и настаивали на встречном исковом заявлении. В обоснование возражений по иску указала, что документами, истребованными судом и представленными сторонами подтверждается факт возможности ФИО2 предоставить займ в сумме 26000000 рублей. Договор займа и расписка о передаче денежных средств были составлены в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового заявления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 апреля 2014 года между ФИО4 и ФИО2 был составлен договор займа на сумму 26000000 рублей. Срок возврата займа определен 10 апреля 2015 года, пунктом 2.8 договора определен порядок возврата займа. (том 1 л.д.42-43)

Из расписки от 02 апреля 2014 года (том 1 л.д.44) следует, что 02.04.2014 года в городе Приозерске Ленинградской области ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства по договору займа от 01.04.2014 года в сумме 26000000 рублей.

Истец не оспаривал свою подпись на договоре и расписке. Истец, требуя признать договор незаключенным, ссылался на то, что денежные средства в размере 26000000 рублей ему не передавались. В обоснование требований истец указывал на то, что как разъяснено в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Истец указывает, что им каких-либо наличных денежных средств от ответчика не получалось и не возвращались какие-либо денежные средства, указанные во встречном исковом заявлении ФИО2. После получения истцом претензии - требования от ФИО2 о возврате денежных средств в январе 2017 года, он незамедлительно обратился с иском по настоящему делу. В конце 2013 года ФИО5 (он тогда являлся владельцем нескольких Приозерских предприятий, которые находились в стадии банкротства, в частности, ООО «Приозерский деревообрабатывающий завод», ОАО «Приозерский деревообрабатывающий завод») обратился к истцу с просьбой оказать финансовую помощь его предприятиям. Денежные средства в разные предприятия ФИО5 вносились от имени родной дочери истца - ФИО7 Впоследующем ФИО5 обратился к ФИО4 с предложением в обмен на новую финансовую помощь купить доли в его компаниях. ФИО4 согласился. В рамках банкротства ООО «Приозерский деревообрабатывающий завод» истцом оплачивалась налоговая задолженность ООО «Приозерский деревообрабатывающий завод» перед бюджетом. При оформлении соглашения между ФИО4 и ФИО11 о приобретении долей участия в юридических лицах, ФИО5 для того, чтобы создать гарантию участия истца в погашении текущих долгов его предприятий, попросил оформить заемную расписку, которая была оформлена в апреле 2014 года.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оценивая представленный сторонами договор займа, суд не усматривает оснований, по которым невозможно установить содержание названного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.

В силу положений ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом согласно ч.2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве обоснования требований истца свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в судебном заседании 05.10.2017 года о том, что ФИО4 04.04.2014 года фактически находился в городе Санкт- Петербург. Иные письменные доказательства истца: распечатка по банковской карте истца (том 3 л.д. 67), договор купли – продажи доли в уставном капитале (том 2 л.д.177-181) не подтверждают факт невозможности приезда ФИО4 из Санкт- Петербурга в город Приозерск Ленинградской области.

Оценивая доводы истца о финансовой невозможности ФИО2 предоставить займ в размере 26000000 рублей, суд исходит из того, что согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в ответ на судебный запрос, общая сумма доходов ФИО2 за период с 2011 года по 31.03.2014 г. составила 47446320 рублей 33 копейки (том 1 л.д.59-79) В качестве источника дохода явилось получение денежных средств от ФИО1 по договору займа от 27.02.2014 г. в общем размере 3 688 500 рублей 00 копеек ( том2 л.д. 162-163). В 2011 году Ответчиком была совершена сделка по продаже принадлежащего ему имущества, а именно - в соответствии с договором купли - продажи квартиры за 12000000 (том 2 л.д.142-147, том 3 л.д.57-58)

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

При этом предположение представителя истца, о том, что указанные в справках 2 НДФЛ денежные средства не являются заработной платой ответчика, не может быть положено в основу решения суда.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что факт отсутствия у ответчика в период заключения оспариваемого договора, которым не предусмотрена плата за займ (проценты) подтверждается наличие кредитных договоров у ФИО2 с банками, по который ФИО2 обязывался оплачивать также проценты за пользование кредитом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на действия ФИО4 не оспаривающего факт подписания им собственноручно как договора займа, так и расписки в получении денежных средств.

Суд расценивает поведение ФИО4 оспаривающего договор займа после получение требования ответчика о погашении задолженности (том 1 л.д.89-91) как способ уклонения от надлежащего исполнения обязательств.

Иные доказательства, представленные сторонами и истребованные судом не опровергают указанных выводов суда, так как являются сведениями относительно иных правоотношений сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом изложенного, несмотря на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 5 200000, кроме пояснения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа от 01.04.2014 года в размере 20800000 рублей

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000. Размер, понесенных ответчиком судебных расходов подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 года (том 1 л.д.№.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора займа от 01 апреля 2014 года незаключенным в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01 апреля 2014 года в размере 20800000 (Двадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья И.Л. Горбунцова