Решение № 2-4723/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4723/2017

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 29.08.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Целика» г/номер <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине другого водителя.

В установленные сроки, истец представил в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 50 000 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Стелла», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства 137 233 рублей 50 копеек. За составление заключения истец оплатила денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 7,12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.12,4.13 Правил ОСАГО, истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 87 233 рубля и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного и после уточнения исковых требований ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение в размере 56 900 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Целика» г/номер <***>, что подтверждается паспортом транспортных средств и договором купли-продажи (л.д. 4-5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> проспект, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Целика» г/номер <***> под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ

В действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 50 000 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Стелла», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 137 233 рубля 50 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК Арбитр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №-СЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Целика» г/номер <***> с учетом износа на дату ДТП составила 106 900 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №-СЦ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НЭК Арбитр»).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 50 000 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 106 900 рублей, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 56 900 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа в применении штрафа у суда отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 28 450 рублей (56 900/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа, размер заявленного к взысканию суммы штрафа (28 450), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (56 900), принимая во внимание, что размер финансовой санкции не может превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер суммы штрафа – 20 000 рублей.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 5 000 руб. ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей за счет ответчика.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: взыскание страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант».

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 18 000 рублей, оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующей распиской (л.д. 35) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 057 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 92 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 057 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова