Решение № 12-55/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Материал № 12-55/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2017 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

должностного лица вынесшего постановление - инспектора ДПС ОБДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 от 11 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 от 11 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указано, что 11 июня 2017 года коло 13 часов 50 минут ФИО1 двигался по 3 км. + 72,5 м автодороги Орёл-Тамбов в направлении г. Тамбов со скоростью 25-30 км/ч, т.к. дорога была перекрыта из-за ремонта, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о ремонте, отсутствовали. Двигавшийся впереди автомобиль Лада «Гранта» г.н. О756 ВН 57RUS начал резко тормозить, в связи с чем Трубачеы Г,Ф, также применил экстренное торможение, но из-за вновь положенного асфальта автомобиль несло как по льду, в результате чего произошло столкновение с остановившимся впереди автомобилем Лада «Гранта». Учитывая, что двигался со скоростью 25-30 км/ч и то, что тормозной путь составил более 8ми метров полагал, что не нарушал требования п. 9.10 и 10.1. ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что после ДТП от работников проводивших ремонт дороги он узнал, что дорога была полита отработанным машинным маслом. О данном обстоятельстве он никак не мог знать и учитывать его при избрании скорости движения и безопасного интервала.

Инспектор ДПС ОБДПС ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку водитель обязан соблюдать безопасный интервал между транспортными средствами с учётом дорожной обстановке. Кроме того иные участники дорожного движения смогли остановиться на данном участке дороги.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленным суду материалом, а именно:

Рапортом по дорожно-транспортному происшествию от Дата, в котором отражены обстоятельства ДТП, а также погодные и дорожные условия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, схемой ДТП.

Судом не принимается во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1, не смог остановить транспортное средство из-за разлитого отработанного масла, что он ехал с минимальной скоростью и достаточной дистанцией, поскольку, поскольку факт скользкого дорожного покрытия не исключает ответственности за совершение инкриминируемого заявителю административного правонарушения. Тот факт, что управляя транспортным средством ФИО1, допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством свидетельствует, о том, что водителем не была избрана безопасная скорость и дистанция.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд отмечает, что иные участники дорожного движения в аналогичных дорожных условиях смогли остановить свои транспортные средства.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора постановление инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 от 11 июня 2017 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Дементьев