Решение № 12-54/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-54/2024

Материал №12-54/2024

07RS0004-01-2024-002488-39


РЕШЕНИЕ

г. Чегем 21 июня 2024 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности №<данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2024г. получен с нарушением закона, при применении видеозаписи в протоколе должно быть отражено, что применялась видеозапись, что является грубым нарушением, а также представленная в материалах дела видеозапись выполнена без указания даты и времени, прерывается много раз и мешает играющая на заднем фоне музыка, в связи с чем, в совокупности с иными представленными по делу доказательствам не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи от дата отменить.

ФИО1, инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещены в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ФИО1 надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2, а кроме того, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, на видеозаписи не зафиксировано, о том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, дата и время не указаны на записи, запись периодически прерывалась, в связи с чем, просила отменить постановление мирового судьи от дата в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата в 01 час 50 минут в <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО2, должностным лицом ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (№ «Юпитер», дата поверки 12.04.2023г.), на что ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в <адрес> от которого ФИО1 также отказался, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, и противоречит доводам, изложенным в жалобе ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что запись периодически прерывается, на записи не отражено составление процессуальных документов, запись выполнена без указания даты и времени, соответственно не может обеспечить полноту и последовательность проводимых процессуальных действий и участие в них самого ФИО1

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи ввиду того, что она прерывалась, является несостоятельным. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.01.2024г. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.01.2024г. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05.01.2024г. (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 0<адрес> от 05.01.2024г. (л.д.11), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 05.01.2024г. (л.д.10), а также видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д.12).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что запись приостанавливалась, видеосъемка обрезана, то есть запись неполная, и не может подтверждать его отказ от освидетельствования на месте.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО2, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, приостановление записи на время составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -