Решение № 12-48/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (18№) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление о назначении административного наказания в суд, указав в жалобе, что описание административного правонарушения не позволяет квалифицировать его действия по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Он не создавал помех для движения пешехода, поскольку в тот момент, когда он выехал на пешеходный переход, пешеход даже не ступил на «зебру», а находился около заднего колеса прицепа остановившегося автомобиля «<данные изъяты>». При этом пешеход не был намерен переходить дорогу. Заявитель ФИО1 считает, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. В связи с тем, что ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об его отложении, дело может быть рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под термином "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» (<адрес> ЧР) не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Инспектором ГИБДД ФИО2 действия заявителя квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения.

Обжалуемое постановление и упомянутый протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом- инспектором ГИБДД ФИО2, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе ФИО1 от его подписания, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД ФИО2 довел ДД.ММ.ГГГГ до непосредственного руководства рапортом о факте обнаружения правонарушения, совершенного ФИО1, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением и отказ заявителя от подписания протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление, не установлено.

Доводы заявителя о том, что им не было создано помех пешеходу для дальнейшего движения, являются ошибочными.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом ГИБДД установлены верно, им сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Ильин В.Г,