Апелляционное постановление № 22-0924/2025 22-924/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/16-39/2025

Судья ФИО1 Дело № 22-0924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием:

осужденного ФИО4 (путем

видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Частухина А.В.,

прокурора Краснова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

ФИО4, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив судебное решение и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Осужденный отбывает наказание с 15 сентября 2016 года, конец срока - 14 сентября 2027 года.

Адвокат ФИО2, действуя в интересах осужденного ФИО4, находящегося в <данные изъяты> и отбывшего срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано стороной защиты и осужденным в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2025 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат ФИО2 просит постановление отменить и заменить ФИО4 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами. Ссылается на положения ст. 80 УК РФ, подробно приводит сведения о поведении ФИО4, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения – о наличии у осужденного четырех взысканий наряду с объявленным поощрением, его трудовой деятельности и привлечении к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствии конфликтных ситуаций, соблюдении трудовой дисциплины, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в поведении ФИО4 таких позитивных тенденций, которые в настоящее время не свидетельствуют о возможности его исправления при применении к нему ст. 80 УК РФ. Указывает также, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворении ходатайства в интересах осужденного не являются определяющим при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку, с учетом совокупности сведений о поведении ФИО4 за период отбывания наказания, цели наказания в виде исправления осужденного ФИО4 могут быть достигнуты путем замены ФИО4 неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО3 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Частухин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, принятое по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является такое поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в дальнейшем применении в отношении него более строгого наказания и о возможности замены данного вида наказания более мягким видом. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и других характеризующих его сведений.

Кроме того, суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает указанным требованиям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и учебе, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО2 о применении к осужденному ФИО4 положений ст. 80 УК РФ, основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО4 путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО4 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части срока наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Разрешая ходатайство адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО4, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку поведению осужденного и указал о наличии в нем положительных тенденций, о котором свидетельствуют наличие поощрения, трудоустройство и осуществление трудовой деятельности в настоящее время.

Вместе с тем, основываясь на представленных и исследованных материалах, суд объективно констатировал, что в период отбывания наказания с сентября 2016 года по текущее время, осужденному ФИО4 объявлено 4 взыскания в виде выговора (октябрь 2016 г.), а также трех устных выговоров (ноябрь 2018 г., май и ноябрь 2022 г.), что явно свидетельствует об отрицательном поведении осужденного в указанный период.

Суд также верно указал, что на протяжении более 5-ти лет с начала отбывания наказания осужденный активно позитивно себя не проявил, мер к досрочному снятию взысканий не принял и поощрений не имел при том, что первое единственное на текущий момент поощрение ему объявлено лишь 08 февраля 2024 года.

Согласно текущей характеристике, осужденный отбывает наказание на обычных условиях; с 26.06.2018 г. состоит на профилактическом учете; в жизни учреждения и отряда участия не принимает; самообразованием не занимается; библиотеку не посещает; в быту ведет себя примерно и соблюдает одежду установленного образца; трудоустроен; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, к работе относится удовлетворительно, контроля со стороны администрации не требует; обучения не проходил; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно; участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в кружковой работе не принимает; среди осужденных уживчив; в конфликтных ситуациях не замечен; в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен; показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия трудовой адаптации; социальные связи поддерживает; исполнительных листов не имеет и в целом характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поведение осужденного в целом в течение всего отбытого срока наказания невозможно признать стабильным и активно позитивным, свидетельствующим о его исправлении, является верным.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при принятии обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С выводом суда о том, что имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, наличие поощрения, трудовая деятельность и отсутствие взысканий в настоящее время, указывают лишь на положительные проявления в поведении осужденного ФИО4, однако, не свидетельствуют о таком устойчивом позитивном поведении, котрое достаточно для выводв о возможности целесообразности применения к сужденному положений ст. 80 УК РФ, и потому не являются снованием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - суд апелляционной инстанции согласен.

Трудовая деятельность осужденного оценена судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими правовое значение, однако, обоснованно не отнесена к числу безусловных оснований, свидетельствующих о необходимости и целесообразности применения ст. 80 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая не поддержала поданное ходатайство, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для применения ст. 80 УК РФ, обоснованно учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сообщенные осужденным ФИО4 в суде апелляционной инстанции сведения о направлении соответствующих материалов начальнику исправительного учреждения для решения вопроса об объявлении ему поощрения за добросовестное отношение к труду, не опровергает мотивированных выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности сведений о поведении осужденного, и не являются основанием для отмены и изменения судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО4 и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.