СудАкт в соцсетях

Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-256/2018

Ольгинский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 14 сентября 2018 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ливтиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 22 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Хайс» были причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 171 400 рублей.

Ответчик на момент происшествия находился в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что не согласен с суммой ущерба, в момент ДТП находился в трезвом состоянии.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июня 2017 года произошло ДТП, виновником ДТП является ответчик. Причиненный ущерб возмещен истцом.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 05.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи в отношении ответчика ФИО1 не обжаловано, вина в ДТП как и размер ущерба не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке по основанию нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения при причинении им вреда транспортному средству, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку постановлением мирового судьи от 05.07.2017 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, то есть вышеуказанным постановлением установлен факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Установлено, что судебного постановления о признании водителя ФИО1 виновным и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средстом в состоянии опьянения) не выносилось.

Более того, как было указано выше, постановлением мирового судьи от 05.07.2017 г. установлен факт употребления ФИО1 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт управления ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, отказать

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий Савин АА.