Постановление № 44У-46/2019 4У-483/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-13/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-46

г. Сыктывкар

5 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Пономарева А.В., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соколовой А.В.,

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.04.2015, которым

ФИО1, родившийся *, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.06.2015 приговор изменен: из приговора исключено указание о приобретении и перевозке ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, назначенное ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Соколовой А.В., поддержавших кассационное представление, Президиум

установил:

в кассационном представлении первый заместитель прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Перечисляя смягчающие обстоятельства, учтенные судом при назначении осужденному наказания, в числе которых, кроме явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и искреннее раскаяние, прокурор отмечает, что ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено максимально возможное наказание с учетом правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд в нарушение требований ст.60 УК РФ фактически не учел другие смягчающие наказание обстоятельства.

Просит снизить назначенное ФИО1 наказание как по данной статье, так и определенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заслушав участников судебного заседания, Президиум приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в числе которых показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей М.М., С.С., Ф.Ф., К.А., В.О., Ц.В., М.И., результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем по данному уголовному делу судом при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в силу положений ч.1 ст.401.15 УК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Часть 1 ст.62 УК РФ устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден, в том числе за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Его действия по данному преступлению квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка у виновного и его искреннее раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Применив положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ и назначив наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в максимально возможном размере на срок 10 лет, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в нарушение положений ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, фактически не принял во внимание наличие иных, установленных и перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и установленных данных о личности осужденного, характеризующих его с положительной стороны (совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту регистрации и учебы).

Данные нарушения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Для устранения указанных нарушений уголовного закона Президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, с учетом всех обстоятельств дела, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств и установленных положительных данных о личности виновного, фактически не принятых во внимание судом при вынесении приговора, снизить назначенное осужденному наказание как по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.04.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26.06.2015 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- снизить срок назначенного ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.К. Хамицевич