Решение № 12-116/2025 12-646/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-116/2025

Дело № 12-116/2025 (12-646/2024)

УИД № 33MS0012-01-2024-994360-19


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Владимира от 20.11.2024 ###, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – технического директора ООО «Владимиртеплогаз»

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р<...>,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2024 ФИО3 как заместителю генерального директора – ФИО5 вменялось неисполнение п. 35 предписания от 26.02.2024 ### по обустройству обваловки группы баков-аккумуляторов горячей воды для предотвращения растекания воды по территории котельной, расположенной по адресу: <...>, ул. <...> срок (с учетом решения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания) до 26.08.2024.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – <данные изъяты>» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, принять решение о привлечении Общества к административной ответственности. Отметил, что вопреки указанию в постановлении мирового судьи концессионное соглашения от 01.11.2023 не содержит положений о том, что мероприятия по модернизации котельной по адресу: <...>, ул. <...> отнесены к обязанностям администрации <...>, а п.1.1. соглашения в том числе котельная переданы во владение и пользование ООО «Владимиртеплогаз». При этом отметил, что предписание не оспаривалось. Обваловка котельной по его мнению не относится к модернизации котельной, а является обязательным требованием обеспечения безопасности ее эксплуатации.

ФИО1, Центральное управление Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом, в судебно заседание не явились, представителей не направили, их явка не признана судьей обязательной, при таких обстоятельствах, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 Центральным управлением Ростехнадзора на основании подп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, на основании мотивированного представления должностного лица контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 02.02.2024 № ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № Р-213-10-рш о проведении с 12.02.2024 по 26.02.2024 внеплановой выездной проверки (л.д. 148-152), согласованное с Прокуратурой Владимирской области (л. д. 153).

Согласно акту выездной проверки ### от 26.02.2024 выявлены нарушения обязательных требований, в том числе отсутствие обваловки группы баков-аккумуляторов горячей воды для предотвращения растекания воды по территории котельной, расположенной по адресу: <...>, ул. <...> (л.д. 158-167).

26.02.2024 <данные изъяты>» было вынесено предписание ### об устранении нарушений обязательных требований, а именно в срок к 26.05.2024 обустроить обваловку группы баков-аккумуляторов горячей воды для предотвращения растекания воды по территории котельной, расположенной по адресу: <...>, ул. <...> (л.д. 170-174, п. 35).

Решением от 03.05.2024 ходатайство <данные изъяты>» удовлетворено, срок исполнения в том числе данного пункта (п. 35) предписания продлен до 26.08.2024 (л.д. 182).

Актом выездной внеплановой проверки от 07.10.2024 ### установлено несиполнение п. 35 Предписания от 26.02.2024 ### (л.д. 202-207).

Не согласившись с утверждением должностного лица, мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира постановлением от 20.11.2024 прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора – ФИО4» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что согласно концессионному соглашению от 01.11.2023 мероприятия по модернизации котельной, в том числе обваловка баков, устройство отмостки и водоотведения котельной, расположенной адресу: <...>, ул. <...> отнесены к обязанностям администрации Кольчугинского района.

Указанное решение принято в том числе со ссылкой на п.п. 1.7, 8.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила) и решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу ###, вступившее в законную силу 30.01.2024, согласно которому произведение обваловки по периметру бокового хозяйства, устроение отмостки вокруг каждого бака-аккумулятора горячей воды и отвод воды с обвалованной территории котельной, расположенной адресу: <...>, ул. <...>, возложено на администрацию Кольчугинского района.

Согласно п. 8.1.6 Правил для предотвращения растекания воды по территории источника теплоты и в других местах сооружения баков-аккумуляторов горячей воды при протечках всю группу баков-аккумуляторов горячей воды (как вновь вводимых, так и находящихся в эксплуатации) необходимо обваловать по всему периметру бакового хозяйства высотой не менее 0,5 м. При этом вокруг каждого бака-аккумулятора горячей воды выполняется отмостка, а обвалованная территория должна иметь организованный отвод воды в систему канализации или по согласованию на рельеф. Обвалованная территория должна вмещать объем наибольшего бака.

Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.7 Правил).

С целью исполнения требований п. 8.1.6 Правил на котельной, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, Кольчугинский городской прокурор обратился в суд с соответствующим иском к МУП «КольчугТеплоэнерго».

Как следует из решения Кольчугинского городского суда от 22.12.2023, вступившего в законную силу, протокольным определением суда от 14.11.2023 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимиртеплогаз», которому согласно концессионному соглашению от 01.11.2023 передан спорный объект, протокольным определением от 19.12.2023 для участия в качестве соответчика привлечена администрация Кольчугинского района Владимирской области.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд, принимая решение от 22.12.2023, исходил из того, что согласно концессионному соглашению от 01.01.2023 мероприятия по модернизации котельной, расположенной по адресу: <...>, ул. <...> (в которые входят обваловка баков, устройство отмостки и водоотведения), а также согласно схеме теплоснабжения г. Кольчугино до 2035 г., отнесены к обязанностям администрации Кольчугинского района, как собственника данного имущества.

В связи с вышеизложенным администрация Кольчугинского района в срок до 31.12.2024 решением суда от 22.12.2023, вступившем в законную силу, обязана произвести обваловку по периметру бакового хозяйства, устроить отмостку вокруг каждого бака-аккумулятора горячей воды и организованный отвод воды с обваловкой территории котельной, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115. В удовлетворении исковых требований к МУП «КольчугТеплоэнерго» и <данные изъяты>» отказано.

Таким образом, отмечаю, что в силу закона (п.1.7, 8.1.6 Правил) и вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2023, которое обязательно для исполнения, субъектом, который должен был произвести обваловку по периметру бакового хозяйства, устроить отмостку вокруг каждого бака-аккумулятора горячей воды и организованный отвод воды с обваловкой территории котельной, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, является администрация <...>.

При этом п.1.7 Правил устанавливает, что эта обязанность исключительно собственника или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником котельной по адресу: <...>, ул. <...> является именно администрации <...>. Отнести <данные изъяты> к техническому руководителю, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации, нельзя, поскольку концессионное соглашение от 01.11.2023 не является законодательством РФ и данным соглашением на Общество не возложены обязанности технического руководителя.

При этом отмечаю, что сам факт вручения предписания от 26.02.2024 ### ФИО3, не свидетельствует о его обязанности по его исполнению, поскольку его должностные инструкции (л.д. 12-14) не содержат обязанности по исполнению предписаний, выданных Обществу. Иных данных, подтверждающих поручение исполнения указанного предписания ФИО3 по запросу суда не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ обоснованно прекратила дело на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, принятый по делу судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира №6 Октябрьского района города Владимира от 20.11.2024 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – <данные изъяты>» ФИО3 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева