Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-1789/2018;)~М-1561/2018 2-1789/2018 М-1561/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-143/2019

Мотивированное
решение составлено 12 сентября 2019 года

Дело № 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, компенсации стоимости имущества, истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, с учетом неоднократного уточнения требований просил (том 1 л.д. 5-8, 119-121, 240, том 2 л.д. 32):

1. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 648665 рублей в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, общей площадью 226,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в качестве компенсации стоимости отсутствующего имущества истца в нежилом здании, принадлежащем ответчику, в сумме 186694 руб., в том числе:

- стоимость сейфа 3590 рублей;

- стоимость 7 светильников люминисцентных Мх228 2/18W по 20 рублей за штуку, всего на сумму 140 рублей;

- стоимость подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В) в сумме 36696 рублей;

- стоимость токарно-винторезного станка М-1 А62 в сумме 74167 рублей;

- стоимость компрессора К12 в сумме 41100 рублей;

- стоимость сверлильного станка марки (2М 112) в сумме 20767 рублей;

- стоимость 2 печей «буржуйка самодельная армейская» по 4301 рубль каждая, всего на сумму 8602 рубля;

- стоимость чудо-печи «соляро-газ» стоимостью 1632 рубля.

3. Обязать ФИО11 передать ФИО10 принадлежащее ему имущество, расположенное в нежилом здании-гараже с кадастровым номером №, общей площадью 226,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

- шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый серый стоимостью 6039 рублей;

- 3 светильника люминисцентных Мх228 2/18W стоимостью 60 рублей (по 20 рублей каждый);

- верстак слесарный стоимостью 9790 рублей;

- тиски слесарные стоимостью 4687 рублей;

- вытяжку- улитку с центробежным вентилятором стоимостью 20000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 1995 по 2015 год он достроил здание гаражей и пользовался гаражными боксами до 03.02.2017 года. В помещениях гаражных боксов находилось принадлежащее ему имущество, ответчик препятствует доступу в гаражные боксы, отказывается передать принадлежащее истцу оборудование, станки, инструменты.

Истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО12 (том 1 л.д. 13) в суде уточненный иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в суде пояснила, что ФИО11 готов передать ФИО10 лампы люминисцентные в количестве 3 штук, верстак слесарный, тиски слесарные и вытяжку-улитку, требования истца в этой части признает. В удовлетворении остальных требований просила отказать. В обоснование возражений сослалась на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений гаражных боксов. Последние работы, по утверждению истца, выполнены им в 2008 году. Учитывая, что право собственности на гаражные боксы оформлены ФИО11 в 2015 году, работы в 2008 г. истцом были выполнены не в интересах ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Представитель ответчика полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства принадлежности ему имущества, которое он просит передать ему, и отсутствующего имущества, за которое он просит взыскать денежную компенсацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО10 стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – ФИО11 на производство улучшений.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 1995 г. по 1999 г. истец приобрел по бытовым сделкам у знакомых три гаражных бокса, один из которых был не достроен (имелась только задняя стена без фундамента и крыши). Данные три гаража входили в комплекс, состоящий из шести гаражных боксов, выстроенных в один ряд, расположенных на едином земельном участке. В период с 1995 г. по 2015 г. истец достроил гаражный бокс № №, имеющий только одну заднюю стену, а также произвел реконструкцию еще двух гаражных боксов. Были произведены следующие работы: на площади 1,8 кв.м. выполнен ленточный фундамент, фундаментные блоки 11,35 м3 на цементно-песчаном растворе; выполнен монтаж плит перекрытия (4 плиты); кирпичная кладка стен толщиной 380 мм; монтаж плит перекрытия; устройство кровли по ж/б плитам 46,2 кв.м.; устройство кровли из профнастила шириной 3 мм на площади 32,8 кв.м.; установка 3 металлических ворот 2,2х 2,5, утепленных, с покраской с двух сторон; укладка пола по грунту на площади 32,8 кв.м; укладка пола по стяжке шириной 3 мм на площади 42,8 кв.м.; устройство люка в подвал 1,2х1,2; установка в подвал лестницы металлической длиной 2 м.; утепление стен изнутри пенопластом толщиной 5 см. на площади 43 кв.м. и обшивка оцинковкой; утепление стен изнутри шлаковатой толщиной 10 см. на площади 45 кв.м. и обшивка металлом; утепление потолка пенопластом толщиной 5 см. на площади 58 кв.м. и обшивка оцинковкой; оштукатуривание кирпичных стен площадью 44,5 кв.м. изнутри на высоту 2,6 м. Данными гаражными боксами истец пользовался до 03.02.2017 года.

Требования ФИО10 основаны на том, что гаражные боксы принадлежат ему.

Вместе с тем, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2017 г. по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-225/2017 (по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО14, ФИО15, ООО «Север», ООО ТК «Ярославский», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на гараж и земельный участок) в удовлетворении требований ФИО10 было отказано.

В соответствии с указанным решением по делу № 2-225/2017, являющимся в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным при разрешении настоящего спора, судом установлено, что истцом (ФИО10) не доказано обстоятельство возникновения права на спорные объекты.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2015 года за ФИО11 признано право собственности на нежилое здание - гараж общей площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19.09.2014 г., инвентарный номер 887.

Судом установлено, что ФИО10 длительное время пользовался гаражными боксами №№ № по вышеуказанному адресу, в которых он без оформления статуса индивидуального предпринимателя осуществлял ремонт транспортных средств, какой-либо письменный договор, в котором были бы предусмотрены условия пользования гаражными боксами, с настоящим собственником гаражных боксов и с предыдущими собственниками, не был заключен, данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, истец ФИО10 знал, что собственником гаражных боксов с кадастровым номером №, общей площадью 226,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> он не является, соглашений с собственниками (собственником) гаражных боксов, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования гаражными боксами, не заключал; кроме того, истцом с собственниками (собственником) гаражных боксов не была согласована необходимость проведения ремонтных работ в гаражных боксах, их объем и стоимость, в связи с чем, с учетом применения приведенных норм права, требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 648665,00 рублей не подлежат удовлетворению.

по иску об истребовании имущества и компенсации стоимости имущества

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как было указано выше, на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2015 года ФИО11 на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж общей площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19.09.2014 г., инвентарный номер 887.

ФИО10 длительное время пользовался гаражными боксами №№ № по вышеуказанному адресу, в которых он осуществлял ремонт транспортных средств, какой-либо письменный договор, в котором были бы предусмотрены условия пользования гаражными боксами, с настоящим собственником гаражных боксов и предыдущими собственниками, не был заключен, данный факт сторонами не оспаривался.

С целью производства работ ФИО10 оборудовал рабочее место необходимыми станками, мебелью, инструментами.

Ввиду спора относительно принадлежности объектов недвижимости истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, в связи с чем 03.02.2017 года ответчик сменил навесные замки на гаражных боксах, находившихся в пользовании истца, с этого времени истец не имеет возможности пользоваться гаражными боксами.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 28.08.2017 г., вынесенному следователем СО ОМВД России по Ярославскому району, в период с 21 час. 00 мин. 26.05.2017 г. по 10 час. 00 мин. 27.05.2017 г. неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в гаражный бокс, было похищено принадлежащее ФИО11 имущество на сумму 54500 рублей (том 2 л.д. 65).

Доказательств того, что в ходе незаконного проникновения в гаражные боксы было похищено имущество, принадлежащее истцу, в материалы дела не представлено.

27.05.2017 г. ФИО10, узнав о проникновении в гаражный бокс, в присутствии сотрудников полиции, приехавших по сообщению о преступлении, вывез из гаражного бокса № № подъемник.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 г. и фототаблицами к нему на дату осмотра в помещениях гаражных боксов имелись труба к печи «буржуйка» (фото 4), верстак с тисками (фото 6 и 9), сверлильный станок (фото 7), подъемник в разобранном виде (фото 4 и 7), шкаф металлический 2-хстворчатый (фото 4) (том 2 л.д. 80-85).

После этого, 15.07.2017 года ФИО10 был обеспечен доступ в гаражные боксы в присутствии ФИО11. Как следует из пояснений истца, все принадлежащие ему оборудование и инвентарь были на месте. Для вывоза требовался специальный транспорт, ФИО16 договорился с ФИО11 о вывозе имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 г., вынесенному УУП ОМВД по Ярославскому району, 19.09.2017 г. в ОМВД обратился ФИО10 с заявлением по факту пропажи имущества из гаража по вышеуказанному адресу. В ходе проверки ФИО10 пояснил, что 17.09.2017 г. в присутствии родственника ФИО11 была обнаружена пропажа принадлежащих ему вещей - электродвигателя, металлического швеллера двутавровый в количестве 7 штук, коробки переключения передач от автомобиля ВАЗ 2107 пятиступенчатой. ФИО11 отрицал факт допуска ФИО10 в гаражный бокс в указанную дату и пояснил, что в мае 2017 года из гаражей совершено хищение имущества неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 52).

После судебного заседания 17.12.2018 г. ответчик предоставил истцу доступ в гаражные боксы № № №. В присутствии ответчика стороной истца произведена фотофиксация имеющегося в гаражных боксах спорного имущества. В результате осмотра установлено наличие следующего имущества: в гаражном боксе № № – люминисцентные лампы, у входа в гаражный бокс № № – вытяжка-улитка с центробежным вентилятором; в гаражном боксе № № – тиски, верстак, пресс, телевизор, светильники люминисцентные, в гаражном боксе № № – люминисцентные лампы, металлический стол, инструменты, верстак, труба к печи-буржуйке, подъемник электрогидравлический (том 1 л.д. 199-211).

В ходе осмотра выявлено отсутствие токарно-винторезного станка, сейфа, светильников люминисцентных в количестве 7 штук, подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В), компрессора К12, сверлильного станка марки (2М 112), 2 печей «буржуйка самодельная армейская», чудо-печи «соляро-газ».

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, отсутствие имущества в натуре является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании данного имущества.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ истец вправе требовать денежную компенсацию за отсутствующее имущество.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание кредитором вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, возможно лишь в обеспечение исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Принадлежность указанного имущества, наличие либо отсутствие имущества в гаражных боксах подтверждается следующим:

Подъемник

Ответчик отрицает наличие в гаражном боксе подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического. Однако наличие подъемника подтверждается фотоснимками № № и № № к протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д. 81, 83), из которых видно, что подъемник в собранном виде стоит в углу гаражного бокса № №.

В соответствии с консультационным заключением ООО СБК «Партнер» ориентировочная рыночная стоимость подъемника составляет 36696 руб. (том 1 л.д. 179). Согласно пояснениям истца, до сентября 2014 года он использовал в работе именно этот подъемник; 19.09.2014 г. его гражданская жена ФИО17 купила новый подъемник, после чего он стал пользоваться новым, а старый подъемник разобрал и хранил в гаражном боксе № №, место для двух подъемников не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в суде показала, что проживает с ФИО10, брак не зарегистрирован, имеют общего ребенка; в сентябре 2014 года она оформила заявку на покупку подъемника для ФИО10, подъемник был доставлен в гаражный бокс и эксплуатировался, потом они его забрали, а старый подъемник в разобранном виде остался в гаражном боксе (том 2 л.д. 72-73). Приобретение нового подъемника подтверждается накладной на выдачу сборного груза, приходным кассовым ордером, счет-фактурой, товарной накладной (том 1 л.д. 54, 55, 57, 61, 62).

Наличие спорного подъемника в гараже в разобранном виде подтвердили в суде свидетели ФИО2. и ФИО3 (том 2 л.д. 23, 95).

Свидетель ФИО4 в суде показал, что неоднократно обращался к ФИО10 по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля. Сначала ФИО10 производил ремонт на улице, машину устанавливал на эстакаду. Примерно в 2010 году он купил подъемник и установил его в гараже. Потом он приобрел еще один подъемник (том 1 л.д. 217-218).

Учитывая, что гаражный бокс № № до февраля 2017 года находился в пользовании ФИО10, притязания других лиц на данный подъемник отсутствуют, оснований считать, что подъемник не принадлежит ФИО10, не имеется.

токарно-винторезный станок

Ответчик ФИО11 в суде пояснил, что наличие токарно-винторезного станка он не оспаривает; 2-3 года этот станок стоял у его дяди в гараже. Потом он (ФИО11) его перевез с ФИО5 в гараж №№. Токарно-винторезный станок не работал, он не был подключен. Затем ФИО5 и Коноплянкин вытащили станок трактором, там был стапель большой, его даже вшестером не вытащить (том 1 л.д. 220). Однако, доказательств тому суду не представил.

Представитель ответчика в суде заявила, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности этого станка ему.

17.12.2018 г. в ходе совместного осмотра сторонами гаражного бокса № № выявлено отсутствие станка (том 1 л.д. 205).

В подтверждение принадлежности станка истцом предоставлена суду накладная от 15.07.2009 года № 215 (том 1 л.д. 58), согласно которой сотрудник ООО «ДОРОС» ФИО2 выдал ФИО10 токарно-винторезный станок М-1 А62 б/у.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работал в ООО «ДОРОС», которое находилось на территории радиозавода. Токарно-винторезный станок принадлежал лично токарю, работающему ООО «ДОРОС», ему этот станок подарила другая фирма. Станок предназначен для вытачивания деталей для ремонта машин и оборудования. Когда купили новый станок, этот станок решили выбросить. ФИО10 приходил, работал на этом станке, вытачивал какие-то детали, он (свидетель) лично выписывал пропуска для ФИО10. Станок не числился за предприятием. ФИО10 и токарь между собой договорились о передаче станка. Станок – ценная вещь, он был в рабочем состоянии. Поскольку ООО находилось на территории радиозавода, был пропускной режим, для вывоза с территории завода материальных ценностей необходимо было предоставить разрешение, поэтому была выписана накладная на получение станка, на которой проставлена печать предприятия. Вес станка около 2-х тонн, его можно поднять краном или манипулятором. При вывозе станок грузили манипулятором, за территорией завода станок при помощи крана перегрузили ФИО10, при этом станок на роликах лебедкой выталкивали. Он (свидетель) видел этот станок в крайнем боксе. В подтверждение трудовых отношений с ООО «ДОРОС» свидетелем была представлена заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки, которая приобщена судом к материалам дела (том 2 л.д. 8-16, 22-23).

Свидетель ФИО1 в суде показала, что видела токарно-винторезный станок, он стоял в гараже №№, он был приобретен из общего бюджета (том 2 л.д. 73).

Свидетель ФИО4 в суде показал, что помогал ФИО10 затаскивать токарный станок в первый гаражный бокс слева (том 1 л.д. 218об.).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что видел токарно-винторезный станок в гаражном боксе слева (том 2 л.д. 74).

Наличие спорного станка в гараже подтвердил в суде свидетель ФИО3 (том 2 л.д. 95).

В соответствии с консультационным заключением ООО СБК «Партнер» ориентировочная рыночная стоимость токарно-винторезного станка составляет 74167 руб. (том 1 л.д. 179).

компрессор К12

Согласно требованию-накладной б/н от 15.10.2010 г. Ярославский отряд ВО – СП филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на СЖД отпустил ФИО10 компрессор К12 (том 1 л.д. 56).

В судебном заседании 22.05.2019 г. ответчик ФИО11 пояснил, что принадлежащий ФИО18 компрессор находится в подвале гаражного бокса в неисправном состоянии. ФИО10 утверждал, что компрессор, о котором упоминает ответчик, неисправен, стоит в подвале с 1995 года, он ему не принадлежит. Спорный компрессор меньше по размеру, находился в помещении гаражного бокса (том 2 л.д. 19).

Наличие спорного компрессора в гаражном боксе № № подтвердил в суде свидетель ФИО2 (том 2 л.д. 23об.). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2017 г., проникновения в гаражный бокс № 4 не было, ответчиком не представлено доказательств вывоза компрессора истцом.

сейф, шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый серый

Согласно Акту № 00000064 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25.11.2015 г. филиал поликлиники ГУЗ ЯО «Детская клиническая больница № 1» передало ФИО10 сейф, первоначальная (балансовая) стоимость - 15943 руб., начисленная амортизация - 15943 руб. (том 1 л.д. 59).

Согласно Акту № 00000065 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25.11.2015 г. грудное отделение ГУЗ ЯО «Детская клиническая больница № 1» передало ФИО10 шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый цвет - серый, первоначальная (балансовая) стоимость - 6039 руб., начисленная амортизация – 6039 руб. (том 1 л.д. 60).

В соответствии с консультационным заключением ООО СБК «Партнер» ориентировочная рыночная стоимость сейфа составляет 3590 руб. (том 1 л.д. 179).

Из фотоснимка № 4 к протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2017 г. видно, что в гаражном боксе № № находится шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый (том 2 л.д. 81).

Наличие шкафа в гаражном боксе подтвердил в суде и допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 (том 2 л.д. 94).

Свидетель ФИО1 в суде показала, что сейф стоял в гараже №№ по правую руку от входа, в нем ФИО10 хранил документы, ценные для него вещи. Сейф запирался, ключ от сейфа был у ФИО18 (том 2 л.д. 73).

светильники люминисцентные Мх228 2/18W

Согласно накладной № 00000708 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 16.09.2015 г. ГУЗ ЯО «Детская клиническая больница № 1» продало ФИО10 светильники люминисцентные Мх228 2/18W в количестве 20 штук по цене 30 руб. за штуку (том 1 л.д. 64).

В судебном заседании 22.05.2019 г. ответчик ФИО11 не отрицал наличие двух светильников в гараже, пояснял, что они висят на стене (том 2 л.д. 19). В судебном заседании 04.09.2019 г. представитель ответчика пояснила, что ответчик требования о передаче имущества признает частично, а именно: признает, что в гаражах имеются 3 светильника, принадлежащие истцу.

сверлильный станок марки (2М 112)

В соответствии с консультационным заключением ООО СБК «Партнер» ориентировочная рыночная стоимость сверлильного станка №2М112 составляет 20767 руб. (том 1 л.д. 179).

Свидетель ФИО7 в суде показал, что неоднократно приезжал в гаражи к ФИО10 по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля; в гараже стоял сверлильный станок (том 1 л.д. 217-218).

Из фотоснимка № 6 к протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2017 г. видно, что в гаражном боксе № № находится сверлильный станок (том 2 л.д. 82).

2 печи «буржуйка самодельная армейская», чудо-печь «соляро-газ»

В соответствии с консультационным заключением ООО СБК «Партнер» ориентировочная рыночная стоимость одной печи буржуйка самодельная армейская составляет 4301 руб., чудо-печь на солярке - 1632 руб. (том 1 л.д. 179).

Из фотоснимка № 4 к протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2017 г. и фотоснимков, изготовленных по результатам осмотра нежилых помещений 17.12.2018 г., в гаражном боксе № № видна труба к печи-буржуйке, по расположению которой можно сделать вывод, что она отходит от печи (том 1 л.д. 208, том 2 л.д. 81).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в гараже № № пробовали к трубам печку подключить, они все дырявые. Там стояла другая печь, она была старая, дымила, поэтому решили провести отопление (том 1 л.д. 215-216).

Свидетель ФИО7 в суде показал, что неоднократно обращался к ФИО10 по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля; в гараже № № была малярная камера, стояла печь, труба снаружи была видна. Гаражи обогревали зимой печью, топили дровами (том 1 л.д. 217-218).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что печи-буржуйки ФИО10 варил сам. Печи были в гараже №№, там холодно без печей. Сейчас, что-то лежит на улице, что-то в гараже. Печи прогорели, испортились уже. Последний раз печь была в гараже №№ (том 2 л.д. 94).

Учитывая, что покрасочные работы не могут осуществляться в помещении, отапливаемом от источника открытого огня, очевидно, что в гаражном боксе № № использовалась чудо-печь «соляро-газ».

Таким образом, в гаражном боксе № № находилась принадлежащая истцу печь-буржуйка в количестве 1 шт. (а не 2 шт.), в гаражном боксе № № находилась принадлежащая истцу чудо-печь «соляро-газ». Доказательств того, что в гаражных боксах находилась еще одна печь-буржуйка, в материалах дела отсутствует.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 в суде показал, что с лета 2018 года с разрешения ФИО11 он пользуется гаражными боксами № № и № № в боксах никакого оборудования не было, он завез свое оборудование; о наличии оборудования на момент прекращения ФИО10 пользования гаражными боксами свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в гараже находится принадлежащий ему компрессор, документы на компрессор отсутствуют (том 2 л.д. 93об.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью свидетельствуют о принадлежности истцу сейфа, 10 светильников люминисцентных Мх228 2/18W, подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В), токарно-винторезного станка М-1 А62, компрессора К12, сверлильного станка марки (2М 112), печи «буржуйка самодельная армейская» в количестве 1 шт., чудо-печи «соляро-газ», шкафа для хозинвентаря, верстака слесарного, тисков слесарных, вытяжки-улитки с центробежным вентилятором, которые находились в гаражных боксах по указанному выше адресу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2., ФИО1 ФИО4 ФИО6 у суда не имеется, поскольку свидетелями дано подробное описание расположения спорного имущества, принадлежавшего ФИО10, показания этих свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, опровергнуты не были.

Вместе с тем, приведенные показания свидетеля ФИО8 вызывают у суда сомнения, поскольку его показания опровергаются, в том числе, пояснениями ответчика ФИО11, который признал наличие в гаражном боксе принадлежащие истцу верстак, тиски, вытяжки. Свидетель ФИО9 не являлся очевидцем того, что ФИО10 вывозил оборудование из гаражных боксов.

Поскольку на момент разрешения спора у ответчика отсутствует часть имущества (сейф, 7 светильников люминисцентных Мх228 2/18W, подъемник 2-х стоечный г/п 4т электрогидравлический М-5 (380В), токарно-винторезный станок М-1 А62, компрессор К12, сверлильный станлк марки (2М 112), печь «буржуйка самодельная армейская» в количестве 1 шт., чудо-печь «соляро-газ»), подлежит компенсация его стоимость.

В соответствии с консультационным заключением ООО СБК «Партнер» ориентировочная рыночная стоимость сверлильного станка составляет 20767 рублей, токарно-винторезного станка – 74167 рублей, сейфа – 3590 рублей, подъемника - 36696 рублей, печи буржуйка – 4301 рубль, чудо-печи – 1632 рубля (том 1 л.д. 179).

Ответчик с указанной ориентировочной рыночной стоимостью не согласился, однако в подтверждение возражений иных сведений о стоимости спорного имущества не предоставил. В связи с чем, при определении размера компенсации суд принимает за основу ориентировочную рыночную стоимость, указанную в консультативном заключении.

В подтверждение стоимости компрессора К12 в сумме 41100 рублей истцом соответствующих доказательств не представил, согласно объявлению, размещенному в сети Интернет, стоимость компрессора указана 15000 рублей (том 1 л.д. 109). Учитывая, что иных сведений о стоимости компрессора не представлено, суд принимает за основу стоимость компрессора 15000 рублей.

На момент приобретения истцом цена одного светильника люминисцентного составляла 30 руб., с учетом износа истец определил цену одного светильника 20 рублей. Иных сведений о стоимости светильников ответчиком не предоставлено, в связи с чем, при определении размера компенсации суд принимает за основу предложенную истцом стоимость светильников.

Таким образом, в счет компенсации стоимости отсутствующего у ответчика имущества взысканию в пользу истца подлежит 156293 рубля.

В рассматриваемом споре предметом обязательств сторон удерживаемое ответчиком имущество (шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый серый, 3 светильника люминисцентных Мх228 2/18W, верстак слесарный, тиски слесарные, вытяжка-улитка с центробежным вентилятором) не является. Принадлежность истцу люминисцентных ламп в количестве 3 штук, верстака слесарного, тисков слесарных и вытяжки-улитки ответчиком не оспаривалось. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ истец вправе истребовать у ответчика принадлежащее ему вышеперечисленное имущество. Поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что сейф и шкаф двухстворчатый не представляют ценности, поскольку на момент приобретения истцом они были списаны в связи с амортизационным износом, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1, указанное имущество отнесено к имуществу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно (восьмая амортизационная группа). Согласно Акту № 00000064 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25.11.2015 г. (том 1 л.д. 59) дата изготовления сейфа – 01.01.2005 г.. Согласно Акту № 00000065 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25.11.2015 г. (том 1 л.д. 60) дата изготовления шкафа – 20.10.2004 г..

Акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов подписаны должностным лицом, на них имеется гербовая печать учреждения. Оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Таким образом, на момент приобретения указанного инвентаря истцом срок полезного использования составил 10 и 11 лет соответственно, отсутствуют основания считать, что сейф и шкаф не представляют ценности. Можно предположить, что в учреждении здравоохранения происходила замена инвентаря на новый, в связи с чем старый инвентарь был списан. В связи с чем суд принимает за основу стоимость сейфа 3590 рублей в соответствии с консультационным заключением ООО СБК «Партнер» (том 1 л.д. 179).

Оценка стоимости шкафа истцом не произведена. Однако, учитывая, что шкаф имеется в наличии и подлежит передаче истцу, отсутствие его оценки не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о передаче шкафа в натуре.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец вывез все спорное имущество из гаражных боксов, поскольку они голословны и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что компенсация стоимости компрессора К12 не подлежит, поскольку компрессор К12 предоставлен истцу в пользование. Как следует из требования-накладной б/н от 15.10.2010 г. Ярославский отряд ВО – СП филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на СЖД передал ФИО10 компрессор К12 в пользование (том 1 л.д. 56). Соответственно ФИО10 несет ответственность за сохранность указанного имущества до передачи его собственнику.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. – 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц – 300 руб.. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4625,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в качестве компенсации стоимости отсутствующего имущества в сумме 156293 руб., в том числе:

- стоимость сейфа 3590 рублей;

- стоимость 7 светильников люминисцентных Мх228 2/18W по 20 рублей за штуку, всего на сумму 140 рублей;

- стоимость подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В) в сумме 36696 рублей;

- стоимость токарно-винторезного станка М-1 А62 в сумме 74167 рублей;

- стоимость компрессора К12 в сумме 15000 рублей;

- стоимость сверлильного станка марки (2М 112) в сумме 20767 рублей;

- стоимость 1 печи «буржуйка самодельная армейская» в сумме 4301 рубль;

- стоимость чудо-печи «соляро-газ» стоимостью 1632 рубля; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625,96 рублей, всего 160918,86 рублей.

3. Обязать ФИО11 передать ФИО10 следующее имущество: шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый серый; 3 светильника люминисцентных Мх228 2/18W; верстак слесарный; тиски слесарные стоимостью; вытяжку-улитку с центробежным вентилятором.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина