Решение № 12-91/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Кондратьев Д.М., с участием Х.Д.С. и его представителя ФИО1, начальника ОГИБДД ОМВ России по Северо-Курильскому ГО ФИО2, при секретаре Кулик Э.В., рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника ОГИБДД ОМВ России по СК ГО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района от 20 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении Х.Д.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района от 20 сентября 2017 года прекращено производство по делу в отношении Х.Д.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление, не вступившее в законную силу, начальником ОГИБДД ОМВ России по Северо-Курильскому ГО ФИО2, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку Х.Д.С. знал о совершенном им ДТП и знал об ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и с целью избежать установленной ответственности покинул место ДТП. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, свидетелей Т.А.А. и Б.В.Г., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 2.7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За нарушение указанного пункта правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по статье 12.27 КоАП РФ.

Так, в силу части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

20 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по СК ГО составлен протокол об административном правонарушении в отношении Х.Д.С.

Указанным протоколом было установлено, что 19 июня 2017 года в 22-00 часов Х.Д.С. в <...><адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД, не выполнил требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №22 Северо-Курильского района от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, Х.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так указанным постановлением было установлено, что 19 июня 2017 года в 22-00 часов гр.Х.Д.С. управляя ТС – Тойота Сурф, на ул. Вилкова дом <адрес> в г.Северо-Курильске, совершил наезд на несовершеннолетнюю гр.А.А.О., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

20 июня 2017 года в 00-00 часов Х.Д.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

19 июня 2017 года в 23-30 часов А.А.О. была освидетельствована судебно-медицинским экспертом Я.Н.И. на предмет причинения вреда здоровью, согласно которого у нее имеется телесное повреждение, которое расценивается как не причинившее вреда ее здоровью. При этом указанное телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах и во время, указанное А.А.О. при ее освидетельствовании.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в Северо-Курильском районном суд свидетели Т.А.А. и Б.В.Г. подтвердили, что Х.Д.С. 19 июня 2017 года после 22-00 часов, т.е. непосредственно после совершения ДТП и до обнаружения его сотрудниками полиции, употреблял спиртные напитки.

Согласно схемы места ДТП от 19 июня 2017 года, составленной в 23-30 часов, гр.Х.Д.С. был согласен с указанной схемой ДТП, о чем самолично ее подписал (л.д.14)

Из объяснений несовершеннолетней А.А.О., данной ей в присутствии законного представителя Щ.Н.В., потерпевшая указывала, что сегодня, (ДД.ММ.ГГГГ) в 22-00 часов на ул. Вилкова дом <адрес> в г.Северо-Курильске, водитель ТС совершил наезд правым колесом на ее левую ногу. После чего водитель остановился и А.А.О. спросила у него – «Вы не видите куда едете?», на что незнакомый ей водитель промолчал и уехал в неизвестном направлении.

Аналогичные объяснения были даны и свидетелем З.В.А., которая также указывала, что окно со стороны водителя было открыто и после наезда на ногу несовершеннолетней ФИО3 водитель просто молча посмотрел в их сторону и поехал дальше.

Мировым судьей судебного участка №22 Северо-Курильского района оценки указанным обстоятельствам административного дела, а именно объяснениям потерпевшей и свидетеля дано не было.

Более того, несовершеннолетние потерпевшая А.А.О. и свидетель З.В.А. в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по указанным обстоятельствам допрошены не были.

Между тем, именно эти обстоятельства мировым судьей должны были быть выяснены при рассмотрении административного дела, поскольку они существенны для установления виновности либо невиновности Х.Д.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КОАП РФ.

Таким образом, установление умысла на совершение Х.Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КОАП РФ, непосредственно зависит от оценки мировым судьей доказательств по административному делу в виде объяснений несовершеннолетних потерпевшей А.А.О. и свидетеля З.В.А., данных ими непосредственно после совершения ДТП и выяснения иных обстоятельств, существенных для дела, путем допроса указанных лиц в судебном заседании и исследования всех доказательств по данному административному делу.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Х.Д.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких данных суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Х.Д.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Х.Д.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Кондратьев Д.М.