Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ копия 2-390/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.В. Садрихановой,

при секретаре судебного заседания Щипановой О.В.,

с участием истца Ш.Л.Н., представителя ответчика Ш.Т.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действующей за себя как за третье лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента» об освобождении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дента» об освобождении нежилого помещения, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> оф.21. С ООО «Дента» был заключен договор аренды помещения, который решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, т.е. не порождает каких-либо правовых последствий. Поэтому ООО «Дента» обязано освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик отказался заключать договор аренды на предложенных им условиях. В настоящее время ответчик продолжает находится в помещении, долевым собственником которого он является. Его доля в данном помещении не выделена в натуре.

Представитель ответчика, с иском не согласна, указывая, что Ш. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное помещение, 2/3 доли принадлежит ей. Оба они являются учредителями данного общества. В настоящее время общество заключило договор аренды с ней как с собственником помещения. С Ш. договор не заключен, т.к. Ш. предложил необоснованно завышенную арендную плату. Обществом используется только часть помещения с учетом доли Ш..

Заслушав объяснения сторон и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников., а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-14), нежилое помещение № по адресу <адрес> находится в общедолевой собственности. Правообладателями являются Ш.Л.Н. – 1/3 доли и Ш.Т.Б. - 2/3 доли.

Согласно учредительным документам, ООО «Дента» коммерческая организация, учредителями которой являются Ш.Е.Н., Ш.Т.Б. и Ш.Л.Н.

Согласно решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), договор аренды помещения по адресу <адрес>21 между Ш. и ООО «Дента» признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. и ООО «Дента» заключили договор безвозмездного пользования 2/3 доли нежилого помещения по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 54, 3 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который яваляется приложением к договору, Ш. передала ООО «Дента» 2/3 доли нежилого помещения по адресу <адрес> пом.21 общей площадью 54,3 кв.м под стоматологическую клинику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец и третье лицо являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу <адрес> пом.21. Данное помещение занимает ООО «Дента» под стоматологическую клинику. ООО «Дента» заключило с Ш. договор безвозмездного пользования 2/3 доли нежилого помещения. В то же время порядок пользования нежилым помещением между долевыми собственниками не установлен, доли собственников в натуре не выделены, согласие истца - долевого собственника на заключение договора безвозмездного пользования не получено, Ш. распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности, единолично, без согласия второго собственника, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными, ответчик занимает нежилое помещение незаконно и обязан его освободить.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Л.Н. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дента» освободить занимаемое нежилое помещение по адресу <адрес> помещение 21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента» в пользу Ш.Л.Н. судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова