Апелляционное определение № 33-2673/2025 33-90/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Киселева Н.С. Дело № 2-428/2024

№ 33-90/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности

по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Фонд) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> до <...>.

В обоснование заявления указала, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от <...> по делу № частично удовлетворены исковые требования прокурора Каргапольского района Курганской области. На НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. После вступления в законную силу решения суда постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 № 79 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Курганской области от 18.12.2024 № 451, капитальный ремонт многоквартирного дома по указанному выше адресу перенесен <...> Кроме того, по состоянию на <...> собственниками помещений в многоквартирном доме накоплены средства на капитальный ремонт, размер которых значительно ниже проектной стоимости работ по капитальному ремонту крыши спорного дома. Согласно тарифу, установленному в настоящее время, по расчету Фонда сметная стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме может быть собрана собственниками лишь к 2043 году.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители прокуратуры Каргапольского района Курганской области, Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области, ООО «Компания «Промпроект», ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 01.09.2025 в удовлетворении заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой в обоснование на статьи 168, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о том, что региональная программа капитального ремонта является обязательной для исполнения Фондом. Сроки проведения капитального ремонта многоквартирных домов устанавливаются в региональной программе. При этом, после вынесения судом решения от 18.09.2024 в постановление Правительства Курганской области от 24.02.2014 № 79 внесены значительные изменения относительно срока проведения капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома, в связи с чем считает указанные обстоятельства объективно исключающими возможность исполнения решения суда в прежние сроки. Считает, что исполнение решения в противоречии с обязательными предписаниями региональной программы капитального ремонта ставит Фонд в положение, когда он вынужден нарушать закон. Дополнительно отмечает, что ранее в определении от 29.05.2025 судом разъяснялось право на обращение ответчика с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления по формальным основаниям, суд создал ситуацию правовой неопределённости и невозможности исполнения судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 18.09.2024 частично удовлетворены исковые требования прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области. На НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» возложена обязанность в течение <...> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Каргапольского района Курганской области отказано.

Решение суда вступило в законную силу <...>, срок исполнения судебного акта истекал <...>.

<...> НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Каргапольского районного суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 29.05.2025, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.07.2025, в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Затем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суд до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда от <...>.

Определением Каргапольского районного суда <адрес> от <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, заявление Фонда об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворено.

В обоснование вновь поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» ссылается на постановление Правительства Курганской области от 18.12.2024 № 451, которым внесены изменения в сроки проведения капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома, запланированного на 2029-2031 годы. Кроме того, указывает на недостаточность накопленных собственниками квартир денежных средств для проведения капитального ремонта крыши.

Отказывая Фонду в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 13, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом отметил, что внесение изменений в законодательные акты не являются исключительными обстоятельствами, объективно затрудняющими исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению, а неисполнение решения суда в виду отсутствия финансирования не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта и не является основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Курганской области № 79 от 24.02.2014 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, подлежащих капитальному ремонту в <...> в приложении к которому указан перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

Постановлением Правительства Курганской области от 18.12.2024 № 451 в указанное постановление внесены изменения, согласно которым срок проведения капитального ремонта крыши в спорном по данному делу многоквартирном доме запланирован на <...>

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на указанные обстоятельства относительно срока проведения капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не являются обстоятельствами, носящими исключительный характер, объективно препятствующими должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, поскольку возложенная на Фонд обязанность провести капитальный ремонт возникла до внесения указанных изменений и не была им исполнена.

В силу положений ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Конституционным Судом Российской Федерации в рядке актов (решение от <...> №-р; Постановлении от <...> №-П, от <...> №-П, Определениях от <...> №-О-О, от <...> №-О и др.) введены постулаты, согласно которым придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановления от <...> №-П, от <...> №-П, Определения от <...> №-О, от <...> №-О и др.), что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Доводам заявителя относительно внесенных изменений в действующее законодательство субъекта Российской Федерации по вопросу изменения сроков реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, дана оценка судами трех инстанций, в том числе Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от <...>, оставившим без изменения определение суда первой инстанции от <...> и суда апелляционной инстанции от <...> по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь ссылаясь на изменения в действующее законодательство Курганской области, заявитель указывает их в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта, не приводя при этом доводов о том, какие действия намерен совершить Фонд в указанное для отсрочки время, приводя лишь сам факт изменения законодательства.

Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на что ссылается ответчик в своей жалобе, не освобождает Фонд капитального ремонта от выполнения обязанности, возложенной вступившим в законную силу решением суда, не исполненной по настоящее время, поскольку такая обязанность сохраняется у должника до ее исполнения.

Кроме того Фондом капитального ремонта не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.

Судебная коллегия считает необоснованным довод частной жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возникает правовая неопределенность, поскольку разрешение вопрос об отсрочке исполнения судебного акта зависит от указанных в нем оснований, оценку которым дает суд. В данном случае такими основаниями заявитель отметил изменение действующего законодательства и отсутствие финансовой возможности у собственников многоквартирного жилого дома, что правильно не принято судом в качестве уважительных причин, в том числе и с точки зрения заявленных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» сроков – до <...>, что делает решение суда неисполнимым на необоснованно продолжительный срок.

Как отмечено выше, изменение законодательства не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку Фонд не представил каких-либо доказательств о возможности исполнения возложенной на него судом обязанности только за счет средств региональной программы, без привлечения иного вида финансирования.

При этом сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения решения денежных средств у собственников не является в соответствии со ст. 203 ГПК РФ достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела и характер работ, выполнение которых возложено на ответчика решением суда, установление судебным решением срока исполнения возложенной обязанности с учетом времени, необходимого для ее реализации, принимая во внимание, что определенный решением срок истек, а предоставление дополнительной отсрочки не будет отвечать цели соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также необоснованно ограничит права и законные интересы неопределённого круга лиц, в интересах которых заявлял исковые требования прокурор, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не усматривается.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.