Решение № 2-2545/2018 2-2545/2018 ~ М-1907/2018 М-1907/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2545/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авто для Вас» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто для Вас», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по продаже принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был продан. По условиям, заключенного с ответчиком договора, ответчик должен был выплатить истцу денежную сумму, полученную от покупателя автомобиля в размере 2 050 000 рублей в течение 10-ти календарных дней с момента получения денежных средств от покупателя автомобиля. Указанное условие договора ответчиком было нарушено, после предъявления претензии была выплачена часть суммы в размере 220 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 1 830 000 руб. основного долга по договору, 50 000 руб. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 494 100 руб. на основании ст.ст. 395 ГК РФ, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, пояснив, при этом, что в настоящее время ответчиком выплачена вся сумма, причитающаяся истцу от продажи его автомашины.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указав, что условия агентского договора ответчиком выполнены, услуги по договору истцу оказаны, денежная сумма, полученная от покупателя машины переведена на счет истца, в связи с чем полагает, что права истца ответчиком не нарушены. Также пояснил, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, ответчик готов выплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто для Вас", именуемым в дальнейшем "Агент" и ФИО1, именуемым в дальнейшем "Принципал" заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара - автомобиля <данные изъяты>, по цене не ниже 2 200 000 рублей, в том числе вознаграждение Агента. Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что денежные средства, причитающиеся Принципалу выплачиваются Агентом в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя автомобиля денежных средств в полном размере.

Согласно п. 3.1 договора, для осуществления продажи товара покупателям Агент обязуется, демонстрировать транспортное средство покупателям, размещать по своему усмотрению информацию о продаже транспортного средства в сети Интернет, а также иным образом доводить информацию об условиях продажи до неопределенного круга лиц, осуществлять управление транспортным средством на внутренней территории Агента, осуществлять предпродажную подготовку, самостоятельно определять условия договора купли-продажи, при условии, чтобы они не противоречили указаниям Принципала, получить денежные средства за автомобиль на свой расчетный счет, осуществить фактическую передачу автомобиля покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил поручение истца, реализовав транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 100 000 рублей, в том числе сумма вознаграждение Агента составила 50 000 рублей, сумма денежных средств, причитающихся Принципалу – 2 050 000 рублей (указанные обстоятельства сторонами не оспаривались).

Судом установлено, что денежные средства от покупателя автомашины были получены ответчиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерской документацией.

Таким образом, по условиям договора, денежная сумма, причитающаяся истцу, должна была быть выплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду бухгалтерских документов и копий платежных поручений явствует, что ответчик выплачивал истцу, причитающуюся ему денежную сумму частями: 220 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 113 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о фактической выплате истцу денежных средств, причитающихся ему по агентскому договору, ввиду чего не подлежат удовлетворения истца о взыскании данной суммы с ответчика, однако указанное свидетельствует также и о нарушении ответчиком срока выплаты истцу денежных средств, установленных агентским договором.

Проанализировав условия агентского договора, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из отношений истца как потребителя услуг, оказываемых Агентом в связи с реализацией транспортного средства по агентскому договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии с положениями ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Поскольку по условиям агентского договора, ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, то к спорным правоотношениям применяются положения о договоре поручения. Согласно положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авто для Вас" следует, что Агент принял на себя обязанность совершить не только юридические (совершение сделки), но и иные фактические действия (выполнение работ, оказание услуги), направленные на реализацию транспортного средства, переданного истцом ответчику для реализации, в том числе совершить предпродажную подготовку транспортного средства; осуществить поиск и переговоры с потенциальными Покупателями товара, заключить договор купли-продажи товара Покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору; осуществить иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Из анализа условий, закрепленных в агентском договоре и положений ст. 971, 1005, Гражданского кодекса РФ, а также положений Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что данный агентский договор содержит в себе не только условия о совершении сделки по продаже автомобиля (комиссия), но и условия на оказание иных услуг, следовательно данный договор является одним из видов договора об оказании услуг. Учитывая, что агентский договор заключен между гражданином, действующим в своих личных интересах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и юридическим лицом ООО "Авто для Вас", осуществляющим оказание услуг, суд приходит к выводу, что при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения срока передачи Принципалу денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из имеющихся в деле доказательств, автомобиль по договору купли-продажи был реализован ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору были получены ответчиком окончательно ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Агентского договора (п. 4.2) Агент не произвел выплату вырученных денежных средств в течение 10 дней с момента полного получения денежных средств за автомобиль от покупателя. Представитель ответчика данные обстоятельства по существу не оспаривал.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон агентского договора распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая, что требование истца о передачи причитающихся денежных средств в срок, установленный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи денежных средств истцу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений пункта 6 настоящей статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока передачи истцу денежных средств, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков обоснованными.

Первый платеж был совершен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется на всю сумму задолженности- 2 050 000 руб., и за указанный период составляет 184 500 руб. Дальнейший расчет неустойки нецелесообразен, поскольку размер неустойки, начисляемой по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен стоимостью услуги, в данном случае вознаграждением Агента, что составляет 50 000 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать указанную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что большая часть задолженности была выплачена ответчиком еще до обращения истца в суд, суд полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Материалами дела установлено, что до предъявления в суд иска ответчиком была произведена выплата истцу 440 000, оставшаяся сумма в размере 1 610 000 рублей была выплачена уже после предъявления иска, и от исковых требований истец в установленном порядке не отказывался.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от невыплаченной на момент предъявления иска суммы, причитающейся истцу, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 808 000 ((1 610 000 + 5 000 + 1000) *50%).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины, от уплаты которой истец не освобожден (иск предъявлен на сумму более 1 млн. руб.), в размере 4 150 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 13 200 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто для Вас» в пользу ФИО1: 5 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 рублей, 4150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто для Вас» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: